Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-23527/18

г.Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-18978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Город"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-18978/18, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)

к ООО "ТК Город" (ОГРН 5157746115269)

о расторжении договора, истребовании имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Губкин А.Н. директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТК Город" о расторжении договора лизинга заключенного между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "ТК "ГОРОД", об изъятии у ООО "ТК "ГОРОД" и передаче ООО "СТОУН-ХХI" автомобиля-фургона АФ-3720АА (VIN: XD23720AAG9000241, год выпуска: 2016, цвет: белый).

Решением суда от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л30026.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 14.09.2015 N КП 26946.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно ответчик в нарушение п.3.1 договора и с октября 2017 года прекратил выплату лизинговых платежей.

Истец в адрес ответчика направил претензию за исх. N ОЛД-5973 от 19.12.2017 года с требованием об оплате задолженности, пени, возврате предмета лизинга и расторжении договора лизинга, претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, договор подлежит расторжению в судебном порядке, предмет лизинга - изъятию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.69).

Также копия определения направлялась ответчику по адресу, указываемому им в качестве почтового, и данное отправление тоже возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.70).

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу влечет для юридического лица по аналогии с вышеуказанной нормой также и процессуальные последствия в порядке п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, имеющим возможность в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-18978/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова