Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-23347/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-96499/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лючия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018

по делу N А40-96499/16 (41-857), принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Лючия" (ОГРН 1027739060876)

к АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) и ГБУ "Жилищник Пресненского района"

3-е лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании 1 221 908,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыпилев А.Г. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчиков: АО "Мосводоканал" Чернова Ж.И. по доверенности от 31.12.2017,

ГБУ "Жилищник Пресненского района" Орлов О.В. по доверенности от 30.05.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лючия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее ответчик N 1; "Мосводоканал") и государственному бюджетному учреждению "Жилищник Пресненского района" (далее ответчик N 2; Учреждение) о взыскании убытков в размере 1221908 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-96499/16 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители соответчиков, явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 8, на основании договора аренды от 03.11.2003 N 01-01040/03, заключенного с Департаментом имущества города Москвы (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте N 783/3 по состоянию на 08.07.2002.

Из прилагаемых к Договору выписки из технического паспорта на здание (строение) от 31.07.2003 N 783/3, экспликации и поэтажного плана следует, что по состоянию на дату передачи истцу нежилого помещения в аренду помещение состояло из комнат 27- 45, площадь помещения составляла 300,5 кв.м.

Дополнительным соглашением от 28.12.2007 к Договору площадь помещения уменьшена до 274 кв.м., а из экспликации и поэтажного плана, составленных по состоянию на 24.09.2007, следует, что в помещении произведена перепланировка, в результате которой помимо изменения площади помещения изменились нумерация комнат (ранее в аренду передавались комнаты 27 - 45, после перепланировки - комнаты 1 - 18), их конфигурация и назначение.

Так, в результате перепланировки в помещении оборудованы 3 уборных (комнаты 3 площадью 1,3 кв.м., 4 площадью 1,3 кв.м. и 14 площадью 1,3 кв.м.) и умывальная (комната 15 площадью 1,7 кв.м.), причем на месте тех комнат, которые не являлись ни уборными, ни умывальными.

18.12.2015 произошло подтопление помещения, арендованного истцом, в результате которого помещению и имуществу истца, находившемуся в нем, причинен ущерб.

Из составленного "Мосводоканалом" акта о подтоплении подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 8, следует, что 18.12.2015 произошло подтопление помещения, поступление воды в помещение происходило через унитазы в количестве 2 шт., в акте указано на необходимость установить на приборы внутренней канализации обратные клапаны с задвижками и проверить герметичность стыков труб внутренней канализации.

В акте от 25.12.2015, составленном Учреждением, указано, что залив произошел в результате засора канализационных колодцев, расположенных на проезжей части Шмитовского проезда.

Истец посчитал, что убытки, причиненные заливом арендованного помещения, подлежат возмещению соответчиками так как "Мосводоканал" ответствен за надлежащее состояние канализационных колодцев, а Учреждение - за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и внутридомовая инженерная система водоотведения, и именно неисполнение соответчиками своих обязанностей является причиной возникновения подтопления.

Размер подлежащих возмещению убытков определен истцом на основании отчета об оценке N 15-29123-1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1037658 руб. 16 коп. без учета износа строительных материалов и 963670 руб. 16 коп. - с учетом износа и согласно отчету N 15-29123-1(И) размер ущерба, причиненного находившемуся в помещении имуществу, составляет 184250 руб.

Общество направило в адрес "Мосводоканала" и Учреждения претензии с требованием оплатить понесенные убытки.

Данные требования оставлены соответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с целью установления причинно-следственной связи между действиями соответчиком и причинением истцу убытков, на основании ходатайства соответчиков, провел судебную экспертизу, из выводов которой следует, что подтопление помещения произошло в связи с несоблюдением норм проектирования и эксплуатации внутренних систем канализации при установке сантехнических приборов, расположенных в помещении, арендованном истцом.

Основываясь на данных выводах эксперта, и соотнеся их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в том, что помещение, арендованное истцом, оказалось подтопленным, поскольку причиной подтопления является отсутствие запорной арматуры (канализационного затвора) на трубопроводе в канализуемом подвале, в котором истец в процессе перепланировки арендованного подвального помещения установил сантехнические приборы.

При этом в вынесенном судебном акте также отражено, что на ответчиков не возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением норм проектирования и эксплуатации внутренних систем канализации, расположенных в помещении, занимаемом истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения не учтен тот факт, что подтопление арендованного истцом имущества произошло в связи с несоблюдением норм проектирования и эксплуатации внутренних систем канализации при установке сантехнических приборов, однако обязательство по содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, ненадлежащее исполнение которого повлекло подтопление, отнесено именно к компетенции соответчиков.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Также судебная коллегия полагает необходимым отразить, что как верно указал суд первой инстанции, отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а, следовательно, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы канализации в целом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения.

Данные положения подлежат соотнесению с выводами заключения эксперта, проведенного по настоящему делу, согласно которому подтопление помещения произошло через борта унитазов, установленных в санузлах данного помещения, поступление воды происходило при засоре на внешних сетях канализации. При проектировании и эксплуатации внутренних канализационных сетей зданий предусматриваются мероприятия, препятствующие поступлению воды из наружных канализационных сетей при засорах на них во внутренние помещения; канализационные сети самотечные, безнапорные, располагаются ниже уровня земли; при засоре на канализационной сети выше по движению воды образуется подпор, избыток воды выливается на поверхность через люки колодцев, столб воды не достигает санитарных приборов, расположенных выше уровня земли.

Санитарные приборы, расположенные ниже уровня земли (в подвальных помещениях), находятся в зоне излива столба воды при подпоре на наружных сетях канализации. В целях избежания подтопления подвальных помещений при засорах необходимо соблюдать нормы проектирования и эксплуатации внутренних систем канализации.

Также экспертом установлено, что в данном случае эти нормы не были соблюдены, поскольку санитарные приборы (унитазы), через которые происходило подтопление подвального помещения, подключены к внутренним сетям канализации жилого дома без запорной арматуры (канализационного затвора), что нарушает требования п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий.

В заключении эксперт отметил, что первоначально санитарные приборы, расположенные в подвале здания, подключались через задвижку (приложение 5 "чертеж канализации объекта"), однако позднее в помещении выполнена перепланировка, после перепланировки санузлы имеют иную конфигурация и размещены в другом месте по сравнению с проектом, следовательно, после перепланировки изменена схема подключения санитарных приборов, на отсутствие задвижек или обратных клапанов, обеспечивающих отсечение сточных вод при засоре на наружной сети канализации, указано в акте о подтоплении подвального помещения.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном конкретном случае, повреждение арендованного помещения и имущества истца произошло ввиду нарушения истцом технических норм при самовольном установлении сантехнических приборов, и обстоятельства, повлекшие подтопление, имели место именно в той части канализационной системы, которая не относится к объектам общего пользования жильцов многоквартирного дома, ответственность за исправность которых возложена на соответчиков.

Следовательно, при отсутствии обязательств у соответчиков по контролю за исправностью вышеуказанной части канализационной системы, вина за наступление последствий, в виде причинения ущерба имуществу истца, не подлежит отнесению на соответчиков.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции, об отсутствии в действиях соистцов состава нарушения, повлекшего за собой причинение убытков истцу, правомерным, а следовательно решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-96499/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева