Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-25626/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-248690/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотник-Радиострой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-2188) в порядке упрощенного производства по делу N А40-248690/17,

по исковому заявлению ФГУП "РТРС" (ОГРН 1027739456084, адрес: 129515, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высотник-Радиострой" (ОГРН 1027739815806, адрес: 105568, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, 55)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОТНИК-РАДИОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N ДТР-203-12 от 04 июня 2012 года неустойки в размере 320.792 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 года между федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее -истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЫСОТНИК-РАДИОСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N ДТР-203-12 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Нижегородской области (I-II этапы).

Цена работ составила 377 623 600 руб. (пункт 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору)).

Сроки выполнения работ по этапам N 1 и N 2 предусмотрены планом-графиком строительства и комплектации объектов строительства оборудованием (приложение N 3 к договору): с июня 2012 года по февраль 2013 года.

12 декабря 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с условиями которого, стороны определили стоимость и объемы работ по этапам N 3 и 4.

Цена работ по всем четырем этапам составила 467 797 891 руб. 15 коп. (пункт 2.1. в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2015).

Сроки выполнения работ по этапу N 3 предусмотрены графиком платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 12.12.2013) - до декабря 2014 года.

Сроки выполнения работ по этапу N 4 предусмотрены графиком платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 12.12.2013) - до декабря 2014 года.

Цена этапа N 4 составила 8 310 260 руб. 59 коп. (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 5 от 01.06.2015).

Как указывает истец в тексте искового заявления, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по этапу N 4, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 15 от 03.04.2015 (срок выполнения работ по этапу N 4 - до декабря 2014 года), в связи с чем, истцом на основании пункта 7.3. договора начислена неустойка за период с 01.01.2015 по 02.04.2015 в размере 320 792 руб. 59 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, сдачи отдельных этапов работ, установленных в перечне и стоимости объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Нижегородской области (I-IV этапы), включая объекты связи "приложение N 1 к договору), заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, указанных в графике платежей (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 6 от 03.06.2016), за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании неустоки за период с 01.01.15 по 01.04.15 по объектам Голошубиха и ст. Суроватиха в размере 320.792 руб. 61 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел позицию ответчика о сроках принятия объектов. Также указывает, что работы на объектах выполнены в срок по договору, что подтверждается актами рабочей комиссии, которые свидетельствуют о приемке работ. Ответчик ссылается на затягивание приемки работ со стороны РТРС.

Данные доводы Ответчика являются несостоятельными, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Проведение рабочей комиссии не является однозначным подтверждением, что ответчиком все работы по объекту выполнены и сданы.

Согласно п. 4.9. договора работы по договору принимаются по каждому объекту отдельно. Приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные работы, а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также оформленный на их основании Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к Договору).

В связи с этим, подтверждением выполнения работ по договору являются -предъявленный к приемке объект, подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на основании которых составляются акты сдачи-приемки выполненных работ. Последние содержат обобщение информации, указанной в актах КС-2 и справках КС-3.

В соответствии с п. 4.12. договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Кроме этого, п. 5.1.4. договора предусмотрена обязанность ответчика вести исполнительную документацию, а п. 4.17, 5.1.21 устанавливают обязанность подрядчика предъявлять объект для приемки с комплектом исполнительной технической документации.

В данном случае рабочими комиссиями, проведенными на объектах, выявлено неполное представление исполнительной документации, а также замечания к выполненным работам. Данные обстоятельства отражены в приложении N 4 к Актам рабочих комиссии (КС-11) по объектам Голошубиха и Ст.Суроватиха, которые подписаны ответчиком без замечаний. При этом сам факт выявления недостатков к работам и отсутствие исполнительной документации не опровергается ответчиком в отзыве на иск, а также в п.2 апелляционной жалобы.

Представителем ответчика акты рабочей комиссии подписаны, что подтверждает, что ответчик был согласен с указанными замечаниями, и они в дальнейшем устранялись ответчиком. Уведомления об устранении замечаний рабочих комиссий направлено ответчиком по объекту Голошубиха - 10.12.2015, по объекту Ст.Суроватиха - 19.06.2015.

До устранения выявленных недостатков объект не может быть представлен к приемке законченного строительством объекта с составлением акта по форме КС-14, что прямо прописано в п. 4.19 договора, а значит сдан в эксплуатацию. Представление акта КС-14 является обязательным приложением к комплекту документов, необходимых для осуществления ввода объекта в эксплуатацию (п.4 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

Ответчик затягивал исправление выявленных недостатков, что подтверждается письмами филиала истца от 29.04.2015 и от 03.11.2015. Так, письмом N 01-04и/704 от 29.04.2015 ответчику предписано представить пообъектный план-график устранения замечаний рабочих комиссий, сроки устранения по которым прошли в 2014 году. Письмом от 03.11.2015 N 01-04и/2073 сообщается о неполном устранении недостатков по объекту Голошубиха, что препятствует сдаче объекта Инспекции государственного строительного надзора, а также вводу объекта в эксплуатацию.

Таким образом, довод ответчика о затягивании приёмки работ со стороны истца опровергается указанными доказательствами. Устранение недостатков к выполненным работам, обязанность устранения которых установлена п.4.12 договора, производилось ответчиком за рамками срока по договору.

В решении суда первой инстанции суд правомерно сослался на п. 1 ст. 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Суд также сослался на ч.1. ст.723 ГК РФ на основании которой, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данных правоотношениях п.4.12 договора стороны установили условие, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Это положение договора соотносится с нормами ст.723 ГК РФ. После исправления недостатков объект предъявляется к приемке приемочным комиссиям (п.4.19. Договора), по итогам которых составляется акт КС-14 по каждому объекту.

Ответчик указывает, что истец ссылается на наличие недостатков к работам, но несмотря на это, истцом неустойка рассчитана до 03.04.2015, а не до даты устранения недостатков по объектам.

Действительно, истец период неустойки рассчитал до более ранней даты 03.04.2015 -даты подписания сторонами КС-2, а не до фактического устранения недостатков работ по объектам (Голошубиха - 10.12.2015, по объекту Ст.Суроватиха - 19.06.2015) что является правом истца. При этом, оспаривание со стороны Ответчика сроков подписания КС-2 непонятно, т.к. ответчик оспаривает документы, которые им же подписаны 03.04.2015 без замечаний.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ определяет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела в первой инстанции, ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ, сослался на обстоятельства дел N А40-218473/2014 и А40-234148/2016 по искам РТРС к ООО МТУ "ЮКС", в которых суд при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ. Однако судом при рассмотрении дела эти доводы ответчика не были приняты во внимание, поскольку данные дела имели иные обстоятельства, решения суда не содержали выводов об извлечении выгоды РТРС, а также злоупотреблении правом. Выводы апелляционной и кассационной инстанция по указанным делам касались права суда при применении ст.333 ГК РФ действовать по своему внутреннему убеждению при оценке соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшать её размер.

Таким образом, при рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, но не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В отношении требования Ответчика в просительной части апелляционной жалобы о снижении неустойки до суммы 73 224,40 руб., а в дальнейшем до 16 550,72 руб. с применением ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Контррасчет ответчика на сумму 73 224,40 руб., по которому период просрочки рассчитан до даты направления письма N 22 от 21.01.2015, нельзя признать обоснованным. Работы по объектам были предъявлены ответчиком с недостатками, без обязательной исполнительной документации, в связи с чем работы не могли быть приняты истцом. Подробно описано в п.1. настоящих возражений.

Расчет неустойки по ст.395 ГК РФ на сумму 16 550,72 руб. является необоснованным, поскольку размер неустойки установлен п.7.3. Договора - 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. При подписании договора от ответчика не поступало предложений в какой-либо форме по изменению раздела 7 "Ответственность сторон", положения пункта 7.3. договора были согласованы сторонами и были известны ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела подлинную апелляционную жалобу, подлинное платежное поручение N 195 от 11.04.2018, проект судебного акта, представленного ответчиком, приобщить к материалам дела отзыв.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-248690/17 оставить без изменении, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотник-Радиострой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина