Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-28534/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-75041/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Юрковой,

без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-75041/18, вынесенное судьей М.С. Огородниковой (шифр судьи 7-478), о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства" (ОГРН 1157746131080, адрес: 115193, г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, этаж/пом/ком 5/I/11А )

к должнику Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, адрес: 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, 37)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 13 683 руб. 60 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства" (далее - ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", должник) задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, 12 за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. в сумме 13 683 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ".

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы взыскатель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, ч. 3 ст. 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая заявление, ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" ссылается на наличие у ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование наличия задолженности не представлены документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед заявителем (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что поступившее заявление о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям статьи 229.3 АПК РФ, а именно заявителем не указаны банковские реквизиты должника ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610).

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При неисполнении указанных требований заявление подлежит возврату.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные взыскателем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие бесспорность заявленных требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований пп. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 229.4 АПК РФ возвратил данное заявление ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" и приложенные к нему документы заявителю.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-75041/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.В. Юркова