Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-18855/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-97669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРТЭК" и общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская Строительная Компания N 7" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-97669/16, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская Строительная Компания N 7" (ОГРН 1107746594768) к обществу с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" (ОГРН 5067746599322) о взыскании по договору генерального подряда N 1 на строительство объекта недвижимости от 16 марта 2012 года долга в размере 100 493 821 руб. 53 коп., пеней в размере 5 011 215 руб. 38 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору N 1 от 16 марта 2012 года пеней в размере 17 812 474 руб. 95 коп., об уменьшении стоимости работ по договору на стоимость выполненных работ в размере 62 849 978 руб., об уменьшении стоимости работ в сумме 73 290 258 руб., по объединенному делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская Строительная Компания N7" о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору генерального подряда N 2 от 14 марта 2013 года в размере 58 839 223 руб. 70 коп., стоимости оплаченных и невыполненных работ в размере 130 750 872 руб., пеней в размере 28 904 901 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 847 771 руб. 28 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.Б. по доверенности от 10.10.2017 г.,

от ответчика: Самохвалова А.С. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

от ООО "АРТЭК": Перов Б.Б. гендиректор,

от конкурсного управляющего ООО "Сервисстрой": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровская Строительная Компания N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании по договору генерального подряда N 1 на строительство объекта недвижимости от 16 марта 2012 года долга в размере 105 235 522 руб. 91 коп., пеней в размере 5 011 215 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СЕРВИССТРОЙ".

27 июня 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору генерального подряда N 2 от 14 марта 2013 года в размере 189 590095 руб. 70 коп., пеней в размере 28 904 901 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 847 771 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

26 июля 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская Строительная Компания N 7" о взыскании по договору генерального подряда N 1 на строительство объекта недвижимости от 16 марта 2012 года долга в размере 105 235 522 руб. 91 коп., пеней в размере 5 011 215 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года встречное исковое заявление принято к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу N А40- 97669/16 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года объединено в одно производство настоящее дело и дело N А40-221320/16 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская Строительная Компания N7" о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору генерального подряда N 2 от 14 марта 2013 года в размере 58 839 223 руб. 70 коп., стоимости оплаченных и невыполненных работ в размере 130 750 872 руб., пеней в размере 28 904 901 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 847 771 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Дмитровская Строительная Компания N 7" об ускорении рассмотрения дела N А40-97669/16-51-870 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская Строительная Компания N 7" отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выделении требований в отдельное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2017 года производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская Строительная Компания N 7" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу NА40-97669/2016 прекращено, поскольку возможность обжалования определения, не указанного в части 7 статьи 130 АПК РФ, об отказе в выделении требований в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

02 октября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская Строительная Компания N 7" и общества с ограниченной ответственностью "АРТЭК" о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "АРТЭК" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением 12 сентября 2017 года договора N 1 уступки права требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. в удовлетворении ходатайств истца и ООО "АРТЭК" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 22.02.2018 г., ООО "АРТЭК" и ООО "Дмитровская Строительная Компания N 7" подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 22.02.2018 г. в части отказа в процессуальном правопреемстве и произвести процессуальное правопреемство посредством замены истца на ООО "АРТЭК", ссылаясь на то, что положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют суду привлечь для участия в деле материального правопреемника и установить обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного судебного акта.

ООО "АРТЭК" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 22.02.2018 г. в части отказа в процессуальном правопреемстве и произвести процессуальное правопреемство посредством замены истца на ООО "АРТЭК", ссылаясь на то, что правопреемство подтверждается договором цессии N 1 от 12 сентября 2017 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ООО "АРТЭК" поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, конкурсного управляющего ООО "Сервисстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, ООО "АРТЭК", проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что 12 сентября 2017 года между истцом (цедентом) и ООО "АРТЭК" (цессионарием) был заключен договор N 1 уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ТИРОС-Инвест" в размере 100 493 821 руб. 53 коп., возникшее из договора генерального подряда N 1 от 16 марта 2012 года.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3.2 договора уступки предусмотрено, что в счет исполнения обязательств по договору цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме посредством прощения долга по договору N 2 уступки права требования от 24 декабря 2015 года в размере 107 050 904 руб. 92 коп., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Дмитровская Строительная Компания N 7" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "АРТЭК" (цессионарием).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

По договору уступки права требования N 1 от 12.09.2017 г. доказательств перехода материального права не подтверждено. Отсутствуют первчиные доказательства в обоснование факта наличия долга.

При такой совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 22.02.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-97669/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев