Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-20239/18

Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-158397/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-158397/17, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЭксперт",

о признании заявления ООО "А ГРУПП" о признании ООО "СтройЭксперт" несостоятельным (банкротом) - обоснованным и введении в отношении ООО "СтройЭксперт" процедуры наблюдения; признании требований ООО "А ГРУПП" в размере 572 711 руб. 40 коп. - основного долга, 79 034 руб. 17 коп. - пени, 16 035 руб. - госпошлины, обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника третьей очереди;

при участии в судебном заседании:

от ООО "А ГРУПП" - Федоринов А.А., дов. от 09.01.18

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2017 (в электронном виде) поступило заявление ООО "А ГРУПП" о признании ООО "СтройЭксперт" (ОГРН 5147746320178, ИНН 7726760460) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "А ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "А ГРУПП" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования ООО "А ГРУПП" к должнику основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-51123/17, которым с ООО "СтройЭксперт" в пользу ООО "А ГРУПП" взысканы 572 711,4 руб.- основного долга, 79 034,17 руб.- пени, 16 035 руб. - госпошлины.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу определение суда по делу N А40-51123/17, ООО "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму НП СРО АУ "Развитие", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Кадерова Р.И. полностью соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "А ГРУПП" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Кадерова Р.И. временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как необоснованные.

Как было указано выше, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований, служащих основанием для прекращения производства по делу на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, является исчерпывающим.

Таким образом, в компетенцию суда при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом не входит установление обстоятельств отсутствия или недостаточности средств и имущества должника, а также рассмотрения любых вопросов, касающихся существа спора. Указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе процедуры, введенной в отношении должника по результатам рассмотрения поступившего заявления.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-158397/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко