Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-24322/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24322/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-200263/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40- 200263/17, принятое судьей Нечипоренко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буллет-Стратегия" (ОГРН 5147746161570) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1097746551980) о взыскании долга и процентов по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Буллет-Стратегия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Спецмонтаж" по договору займа N 01/09/2016 от 12.09.2016 г. суммы займа в размере 500 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 55 601,07 руб.,

ссылаясь на то, что ответчик заем в срок, согласованный сторонам в договоре, е возвратил и проценты за пользование займом - выплатил.

Решением от 12.03.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводам что:

- расчет процентов за пользование займом верен и в отсутствие контр-расчета признан обоснованным;

- ответчик доводы иска документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения спорной задолженности не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить доказательства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 10.05.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на иск (приобщен к материалам дела), в котором он возражал против доводов жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком не оспаривалось, следует из документов, представленных в деле что - 12.09.2016 г. между сторонами был заключен договор займа N 01/09/2016 г. по условиям которого заимодавец/истец передал заемщику/ответчику платёжным поручением N 189 от 14.09.2016 заем в размере 500 000 руб., а заёмщик должен был заем возвратить по 14.10.2016г.и оплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчёта 10 % годовых.

Поскольку займ и проценты своевременно возвращены не были и за ответчиком образовалась задолженности в размере 555 601 руб. 07 коп., в том числе: 500 000 руб. - долг по договору займа; 55 601 руб. 07 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, то 22.06.2017 (исх. N 6) истец направил ответчику претензию о возврате долга в досудебном порядке, однако, поскольку она была оставленная ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не мог реализовать свое право на защиту поскольку суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания - судебной коллегией отклоняется как противоречащая сведениям содержащимся в деле, так из ходатайства ответчика усматривается, что оно объективных оснований для отложения судебного заседания не содержало; голословная просьба без указания фактов и обстоятельств, подлежащих выяснению и уточнению при наличии в деле иных документов не может являться основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40- 200263/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1097746551980) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан