Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-26215/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-16294/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оптима Энергострой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018, принятое судьей Мищенко А.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-16294/18, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1136671020705, 353900, край Краснодарский, город Новороссийск, улица Советов, дом 42/11, офис 117) к акционерному обществу "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1037700012800, 121099, город Москва, площадь Смоленская, дом 3), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АФИПСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1037739597059, 353236, край Краснодарский, район Северский, поселок городского типа Афипский, территория Промзона) о взыскании 1 904 519,02 руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" обратилось в с иском к акционерному обществу "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ", при участии 3-го лица общества с ограниченной ответственностью "АФИПСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" о взыскании 1 852 692,30 руб. задолженности, 25 913,36 руб. неустойки по договору N Д16/ОЭ-15 от 30.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" (Генеральный подрядчик) и ООО "Нефтегазсервис" (Субподрядчик) заключен договор подряда N Д16/ОЭ-15 от 30.05.2015 г. по строительству объекта: "Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона с объектами общезаводского назначения" (далее - Договор).

Стоимость работ согласно п.3. Договора складывается из стоимости Подэтапов и Этапов работ, устанавливаемой Дополнительными соглашениями к Договору на основе сметных расчетов, которые станут неотъемлемой частью договора с момента их утверждения Генеральным Подрядчиком.

Работы, предусмотренные Договором, выполнялись с надлежащим качеством, АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" приняло все работы без замечаний.

На 12.12.2017 г. задолженность АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" за выполненные и принятые работы, но неоплаченные, составляет 1 852 692,3 (Один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто два рубля 3 копейки) рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Договора оплата за выполненные и принятые по настоящему Договору производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 1 852 692,30 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.13.3.1. договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 (пять) % от не оплаченной суммы в срок, что по расчету истца, проверенному судом первой инстанции, составляет 25 913,36 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены как документы, подтверждающие задолженность по договору (акт сверки расчетов за 1 полугодие 2017 на сумму 1 926 835,57 руб.), так и документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика (договор подряда N Д16/ОЭ-15 от 30.05.2015 г.). Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обязанности ответчика по оплате работ в отсутствие доказательств передачи исполнительной документации, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из сложившейся судебной практики заказчик должен доказать не только факт возникновения обязанности подрядчика передать информационную документацию из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без информационной документации.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Суд первой инстанции установил, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, закон не предусматривает последствий непредставления исполнительной документации, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи данной документации, данные доводы жалобы подлежат отклонению.

К тому же суд учитывает, что ответчик признал факт передачи ему исполнительной документации по дополнительным соглашениям N 13 от 24.04.2017 и N 15 от 06.06.2017 в полном объеме и частично по дополнительному соглашению N 14 от 23.05.2017.

Из п. 4.2.2. Договора следует, что основанием для оплаты выполненных работ является подписание Сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Таким образом, основания для оплаты выполненных работ наступили, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу А40-16294/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров