Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-20140/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2018 г. N 09АП-20140/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-51128/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Грюнвальд" и ФСО России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г.

по делу N А40-51128/16 (105-435), принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ТСЖ "Грюнвальд" (ОГРН 1085032007939, ИНН 5032192897)

к ФСО России (ОГРН 1037739455049, ИНН 7704055094)

о взыскании 2.089.363 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербинин Р.А., Голенев В.В. по доверенности от 18.12.2017 г.;

от ответчика: Колодин Д.В. по доверенности от 01.02.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Грюнвальд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе охраны России (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.089.363 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016гю по делу N А40-51128/16-105-435 оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования исковые требования удовлетворены в части взыскания, с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 877 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 19 апреля 2017 г. Арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, в удовлетворение иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 октября 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 г. по делу N А40-51128/16-105-435 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный суд Российской Федерации указал, что суд округа не учел правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Товарищество вправе требовать взыскания со Службы охраны, несвоевременно внесшей плату за услуги, оказанные в период с января 2013 года по ноябрь 2014 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, процентов в размере, не превышающем неустойку, установленную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать пени предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 598.714 руб. 96 коп.

Решением от 05 марта 2018 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51128/16-105-435 исковые требования были удовлетворены в части взыскания, с ответчика процентов предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 299.357 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений при новом рассмотрении настоящего дела. В удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, представил отзыв на жалобу ответчика.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы истца возражает.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет и пользуется в жилом комплексе "Грюнвальд", расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, ул. Весенняя, частью жилых и нежилых помещений на праве оперативного управления.

С октября 2012 г. управление жилым комплексом, объединяющим 13 многоквартирных домов (а именно, дома, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, ул. Весенняя д. 1 корп. 1, д. 1 корп. 2, д. 1 корп. 3, д. 1 корп. 4, д. 1 корп. 5, д. 1 корп. 6, д. 1 корп. 7, д. 1 корп. 8, д. 5 корп. 1, д. 5 корп. 2, д. 5 корп. 3, д. 5 корп. 4, д. 5 корп. 5) осуществляется ТСЖ "Грюнвальд".

Как указывает истец, с октября 2012 г. ответчик не производит оплату на содержание и ремонт общего имущества в жилом комплексе "Грюнвальд". Истец не однократно направлял письма (N 20/01 от 20.04.2014, N 13/2 от 13.02.2014, N24/02-1 от 24.02.2014, N06/03-1 от 06.03.2014, N 1-02/09-14 от 02.09.2014; N 19-09/02 от 19.09.2014) в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате на содержание и ремонт общего имущества в жилом комплексе "Грюнвальд".

Согласно письму N 9/5/И/5-402 от 09.04.2014 ФСО России подтверждена задолженность в размере 10.857.153 руб. 95 коп.

Ответчик погашал задолженность следующим образом: за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года погасил в мае 2016, за период с января по апрель 2014 года погасил 24.07.2015, за период с мая по ноябрь 2014 года погасил 31.12.2014 г.

В 2015 году ТСЖ "Грюнвальд" предъявило ФСО России требование о взыскании денежной сумы в размере 7.017.293 руб. 98 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, рассчитав плату с учетом площади помещений, принадлежащих ФСО России, и ставок, утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40- 222063/15-105-1845 утверждено мировое соглашение между ТСЖ "Грюнвальд" и ФСО России от 06.04.2016. На основании вышеуказанного мирового соглашения ФСО России обязуется выплатить в добровольном порядке ТСЖ "Грюнвальд" сумму задолженности в размере 7.017.293 руб. за период с ноября 2012 г. по декабрь 2013 г, возникшей вследствие установленной законом обязанности для владельцев помещений в многоквартирных домах нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Так как указанную сумму ответчик своевременно не оплатил, 14.03.2016 ТСЖ "Грюнвальд" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ФСО России.

При новом рассмотрении дела, истец во исполнение указаний изложенных в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12 октября 2017 г. исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки уточнил, представив расчет неустойки по формуле предусмотренной ч.14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года: А = В * С * 1/300 * D, где:

А - размер неустойки (пеней);

В - размер задолженности;

С - количество дней просрочки;

D - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Всего размер неустойки составляет сумму - 598.714 руб. 97 коп., которая состоит из:

- размера неустойки (пени) по задолженности, возникшей за период с января 2014 г. по апрель 2014 г. в размере 3.417.310 руб. 64 коп. в соответствии с формулой расчета суммы исковых требований составила 455.078 руб. 99 коп.;

- размер неустойки (пени) по задолженности, возникшей за период с мая 2014 г. по ноябрь 2014 г. в размере 4.664.328 руб. 40 коп. в соответствии с формулой расчета суммы исковых требований составила 143.635 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что Арбитражный суд города Москвы определением от 06.04.2016 г. по делу N А40- 222063/20155 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по которому Служба охраны обязалась добровольно уплатить истцу указанную задолженность, возникшую вследствие установленной законом обязанности для владельцев помещений в многоквартирных домах нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в течение 15 дней с даты утверждения мирового соглашения.

Между тем, ответчик оказанные услуги за 2012-2013 годы оплатил лишь в мае 2016 г., за период с января по апрель 2014 г - 24.07.2015 г., за период с мая по ноябрь 2014 г. - 31.12.2014 г., т.е. в нарушение установленного судом срока.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ начислил неустойку в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в общем размере 598.714 руб. 97 коп. за спорные периоды.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, посчитав размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 299.357 руб. 98 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что суд неверно истолковал ч.14 ст. 155 ЖК РФ и применил п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"), апелляционным судом принимается. Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае при снижении неустойки суд также руководствовался ст. 333 ГК РФ на основании заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска на основании п.1 ст. 401 ГК РФ, в связи с отсутствием вины ответчика в своевременной оплате оказанных услуг истцом, из-за отсутствия заключенного между сторонами договора и как следствие финансирования для оплаты оказанных услуг, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для не оплаты оказанных услуг истцу.

При этом, апелляционный суд учитывает то, что ответчик знал о наличии задолженности с 2012 г. однако, не предпринял действий для надлежащего исполнения обязанностей которые предусмотрены ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора, апелляционным судом принимается, однако ответчик владея спорными помещениями на праве оперативного управления обязан нести расходы по своевременной оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкций, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг.

Кроме того, ответчик, указывая на отсутствие договорных отношений с истцом, не представил суду доказательства невозможности заключения указанного договора по содержанию и ремонту общего имущества с истцом либо иной управляющей компанией.

Довод ответчика на неверный расчет истца по начислению неустойки, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчик не представил контррасчет и отсутствие задолженности либо своевременной оплаты долга за спорный период начисленной неустойки, предъявленный ко взысканию истцом.

Поскольку между сторонами не предпринимались меры для заключения договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, суд первой инстанции, учитывая общую вину сторон в отсутствии договора и отсутствия финансирования, обосновано применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12 октября 2017 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-51128/16 (105-435) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.