Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-24570/18

г.Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-233776/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузница климата"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-233776/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-2018)

по иску ООО "Аверс"

к ООО "Кузница климата"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рамодин И.И. по доверенности от 01.05.2017, Плотников А.В. приказ N 1 от 23.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кузница климата" о взыскании задолженности в размере 465 000 руб., неустойки в размере 91 140 руб.

Решением суда от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен публичный договор-оферта на оказание услуг N б/н, акцептом которого явилась оплата заказчиком выставленных счетов на оплату.

Как указывает истец, ответчику в период июль-август 2017 года оказаны услуги по аренде техники.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг от 31.07.2017 N 58, от 13.08.2017 N 85, от 22.08.2017 N 93, путевые листы.

Ответчик в нарушение принятых обязательств плату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 465 000 руб.

Истцом также начислено 91 140 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, начисленной за период с 23.08.2017 по 28.11.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом частично оплаты услуг расчет задолженности выполнен верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-233776/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кузница климата" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова