Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-25494/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-30854/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-30854/16, по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685) к Общества с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" - Строительство" (ОГРН 5077746959373, ИНН 7721589755) о взыскании 15 573 712 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров Б.Б. по доверенности от 05.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" - Строительство" о взыскании неосвоенного аванса в размере 15 474 793 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 918 руб. 52 коп. по государственному контракту N 170/14КР от 03.09.2014.

Решением от 30.11.2016 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

20.02.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-30854/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 30.03.2018 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилась то, что в своем решении от 30.11.2016 года по делу N А40-30854/16 Арбитражный суд города Москвы указал следующее: пунктом 12.1 Контракта предусмотрено, что окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств сторон по Контракту. В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Учитывая, что Контракт сторонами или какой-либо из сторон в одностороннем порядке расторгнут не был, уведомление о расторжении Контракта от Истца Ответчику не поступало, сторонам надлежит исполнить обязательства по Контракту в полном объеме. Таким образом, заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что Государственный контракт N 170/14КР от 03.09.2014 года является действующим. 06 марта 2017 года ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление в отношении ООО "Проект 21-Строй" о расторжении Государственного контракта N 170/14КР от 03.09.2014, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40- 39906/17). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40- 39906/17 прекращено производство по иску в части расторжения Государственного контракта N 170/14КР от 03.09.2014 года и взыскании неосновательного обогащения, в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 N 09АП-50652/2017 решение суда первой инстанции было изменено, в удовлетворении искового требования о расторжении Контракта было отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. В своем Постановлении от 20.11.2017 N 09АП-50652/2017 Девятый арбитражный апелляционный суд указал следующее: Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что суд необоснованно прекратил производство по требованию заказчика о расторжении контракта, так как они не заявлялись в рамках дела N А40-30854/16 (50-268). Однако, как правильно указал суд первой инстанции согласно п. 12.1 контракта, он действует до 31.12.2014 окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по контракту. Следует обратить внимание на то, что п. 12.2 Контракта закреплено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товара (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течении срока действия контракта. Вместе с тем иск о расторжении контракта подан 06.03.2017. Апелляционная коллегия полагает, что ввиду истечения сроков действия контракта на момент подачи иска в суд, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о его расторжении в отсутствии документов, подтверждающих продление сроков действия контракта. Таким образом, истец считает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Контракт не является действующим, в связи с чем считает данные обстоятельства основанием для пересмотра судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-30854/2016-50-267 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, при этом доводы заявителя направлены на переоценку выводов, изложенных судом в решении от 30.11.2016.

Следовательно, в порядке применения ст. 311 и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-30854/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова