Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-22256/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-223419/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индастриалкрафт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-223419/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по заявлению ООО "Девелопер Билдинг"

к ООО "ИндастриалКрафт"

о взыскании

при участии:

от истца:	Жаров С.Б. по доверенности от 21.04.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Девелопер Билдинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ООО "ИндастриалКрафт" (далее - ответчик) 1 146 414 руб. 77 коп. пени за период с 01.08.2017 г. по 22.11.2017 г. и пени в размере 10 145 руб. 26 коп. за каждый день, начиная с 23.11.2017 г. по момент фактической поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом допущено нарушение процессуального права, а именно ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки N 1/17 от 26.01.2017 г., по которому Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя товар (количество и ассортимент товара - указан в спецификации) на сумму 9 180 621,44 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Также 10.05.2017 заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору на дополнительный объем поставки на сумму 964 642, 02 руб. (в т.ч. НДС 18%), таким образом, общая цена Договора составляет 10 145 263,46 руб.

Условиями Договора и Дополнительного соглашения предусмотрено, что поставка должна быть произведена после оплаты аванса и согласования карточек. Оплата аванса по первоначальной сумме Договора была произведена 31.01.2017 г., оплата аванса по Дополнительному соглашению N 1 была произведена 19.05.2017 г.

С учетом того, что последние карточки были согласованы обеими сторонами Договора- 20.06.2017 г., поставка товара в полной объеме должна быть не позднее 31.07.2017 г.

Однако поставка Товара в полном объеме не произведена, осуществлена лишь на сумму 3 409 465,38 руб.

Покупателем (Истцом) произведена оплата за товар в размере 7 481 144,20 руб., таким образом, задолженность по не поставленной части товара ответчика перед Покупателем составляет 4 071 678,82 руб.

Истец обращался к Ответчику и к управляющей компании Ответчика (ООО УК "ИндастриалГрупп"), выдвигая требования о поставки товара и требования об уплате штрафных санкций, оставленные ответчиком без удовлетворения, что подтверждается описью вложений и почтовые квитанции отправленных претензий по адресам, указанным в ЕГЮРЛ, в отношении Ответчика и его управляющей компании.

Поскольку на дату 31.07.2017 поставки товара в полном объеме не произведено, истец обратился в суд о взыскании пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 Пленум ВАС РФ указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, (пункт 1 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из п. 5.1 договора за нарушение срока поставки (отгрузки) товара покупатель вправе потребовать о поставщика, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной поставки товара истец согласно расчету в порядке, установленном п. 5.1 договора из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки начислил пени в сумме 1 146 414 руб. 77 коп. за период с 01.08.2017 г. по 22.11.2017 г.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что сумма пени по договору подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара, однако с учетом ограничения ответственности ответчика, установленного п. 5.1 в размере 10% от цены договора, суд указал, что правомерным размером неустойки следует считать сумму 1 014 526 руб. 34 коп., являющуюся 10 % от 10 145 263,46 руб. (цена договора).

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец согласно расчету начислил пени в размере 10 145 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2017 г. по момент фактической поставки товара.

Таким образом, с учетом ограничения ответственности ответчика, установленного п. 5.1 в размере 10% от цены договора, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ответчику штрафных санкций по договору сверх установленного лимита ответственности в размере 1 014 526 руб. 34 коп., в связи с чем, в удовлетворении требования о начислении неустойки за последующей период начиная с 23.11.2017 г. отказал.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права и что суд необоснованно вынес решение в отсутствие Ответчика, коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минсвязи России от 31.07.2014 N 234, поскольку отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу, то коллегия считает, что ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

При этом коллегия отмечает следующее.

Копия определения суда от 04.11.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по юридическому адресу ответчика, однако, была возвращена с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 108).

Однако, 22.01.2018 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии его представителя и возражении против перехода к рассмотрению дела по существу (л.д. 109).

С учетом заявленного ходатайства суд определением от 25.01.2018 назначил судебное разбирательство на иную дату (л.д. 114).

От ответчика в электронном виде 26.02.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем (л.д. 113).

В целях предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем суд 01.03.2018 объявил перерыв в судебном заседании, однако после окончания перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, стороны не представили проект мирового соглашения (согласно протоколу судебного заседания 01, 07.03.2018, л.д. 115).

Таким образом, при рассмотрении спора судом не нарушены требования положений ст.ст.121-123 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-223419/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева