Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-19901/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2018 г. N 09АП-19901/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-67969/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Ком Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г.

по делу N А40-67969/17 (82-417), принятое судей Болиевой В.З.

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ком Юг" (ОГРН 1102366008304, ИНН 2320186929)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 167.362 руб. 89 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Ком Юг" (ОГРН 1102366008304, ИНН 2320186929)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.933.098 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Песковец В.С. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от ответчика: Варлыгин С.В. по доверенности от 27.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ком Юг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 167.362 руб. 89 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. (т.2, л.д. 54-55).

Определением суда от 10.05.2017 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском, встречное исковое заявление ООО "Строй Ком Юг" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.933.098 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера заявленных требований). (т.1, л.д. 1; т.2, л.д. 59-60).

Первоначальные исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, и встречный иск мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращены лизингодателю. На основании изложенного стороны просят соотнести взаимные представления по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 14 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строй Ком Юг" в пользу ООО "Каркаде" сумму в размере 100.970 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй Ком Юг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а встречный иск просит удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2016 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Срой Ком Юг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 2140/2016, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "АБС-АВТО СОЧИ", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор Продавца осуществляется лизингополучателем в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе (п.1.1.).

10.06.2016 г. лизингодатель передал во временное владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель принял его, о чем составлен акт приема-передачи. (т.1, л.д. 23).

Пунктом 1.1 договора и 6.1 Общих условий предусмотрен переход права собственности по окончании договора.

В порядке п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан, выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке на основании п.5.2. и п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, направив уведомление от 08.11.2016 г. в адрес лизингополучателя и 15.11.2016 г. изъял предмет лизинга. (т.1, л.д. 59-60; 96).

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 24.01.2017 г. N 2140/2016, заключенного с ООО "Центр Каравто" по цене 3.867.185 руб. (т.1, л.д. 138-140).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены сторонами в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно расчету представленного ООО "Каркаде", сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило - 167.362 руб. 89 коп. в пользу лизингодателя, тогда как по расчету представленного лизингополучателем неосновательное обогащение составляет в его пользу 1.933.098 руб. 08 коп.

При расчете сальдо, суд отказал во включении в расчет сальдо убытков истца в виде затрат на хранение, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

При этом, суд обоснованно учел при расчете сальдо убытки лизингодателя, в начислении неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, с применением платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 4.132.199 руб. 99 коп. (6.492.300 руб.- 2.360.100 руб. 01 коп.)

Общий размер платежей по договору лизинга составил 7.174.430 руб. 02 коп.(П).

Размер уплаченных по договору лизинга платежей согласно представленному акту сверки составил 3.565.100 руб. 01 коп.

Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 350 дней (за период с 26.05.2016 г. по 10.05.2017.).

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 3.542.094 руб. 50 коп. аванса и 1.440.000 руб. лизинговых платежей.

Количество дней фактического пользования составляет 244 дней за период с 26.05.2016 г. по 24.01.2017 г. (срок для реализации предмета лизинга). При этом стороны, заявляя данный период, ошибочно указывают срок 243 дней, что является арифметически неверным.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 17,22 % из следующего расчета: (7.174.430,02 руб. (П) -2.360.100,01 руб. - 4.132.199,99 руб. (Ф) /4.132.199,99 руб. х 350дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 475.542 руб.07 коп. (из расчета 4.132.199,99 руб. (Ф) / 100 х 17,22 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 244 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Так же суд обоснованно отнес на счет истца в качестве убытков штрафную неустойку в размере 536.880 руб. 82 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом пересчета суда 28.533 руб. 07 коп. При этом, затраты на хранение судом из расчета убытков исключены, поскольку документально лизингодателем не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составила 5.173.155 руб. 95 коп. (4.132.199 руб. 99 коп. (размер финансирования - Ф) + 475.542 руб. 07 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 28.533 руб. 07 коп. + 536.880 руб. 82 коп. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 5.072.185 руб. (3.867.185 руб. + 3.565.200,01 руб. - 2.360.100,01 руб.). Разница составляет 100.970 руб. 95 коп. на стороне лизингодателя, следовательно, истец (лизингодатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от N 2140/2016 от 26.05.2016 г. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным в части суммы 100.970 руб. 95 коп. и указанную сумму удовлетворил в пользу ООО "Каркаде". Отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Поскольку при проведении расчета сальдо встречных обязательств требования истца по первоначальному иску частично удовлетворены, следовательно, требования по встречному иску не могут быть удовлетворены в виду их недоказанности, в связи с чем, суд обоснованно в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с ценой, принятой при расчете сальдо взаимных обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Так как сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 81, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-67969/17 (82-417) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.