Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-26448/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2018 г. N 09АП-26448/18

город Москва

23 июня 2018 г.

дело N А40-22112/18

Резолютивная часть постановления от 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волга Лайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018

по делу N А40-22112/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО "ТриТон Трейд" (ОГРН 1091690041024)

к ООО "Волга Лайн" (ОГРН 1167746174672)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 с ООО "Волга Лайн" в пользу ООО "ТриТон Трейд" взысканы сумма задолженности в размере 612.378, 06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.248 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 между ООО "ТриТон Трейд" и ООО "Проботэк" заключен договор поставки нефтепродуктов N 68-16.

Договором поставки согласованы условия и сроки поставки, оплаты товара.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар.

Ответчиком оплата произведена частично.

15.07.2017 между ООО "ТриТон Трейд" и ООО "Волга Лайн" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед поставщиком нести солидарную ответственность с ООО "Проботэк" по названному договору, лимит ответственности поручителя составляет в размере 612.378, 06 руб.

24.03.2017 между истцом, ответчиком и Стексовым Д.И. заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, которая должна быть погашена в срок до 30.12.2017.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом составила в размере 612.378, 06 руб.

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка полномочиям лица, подписавшего со стороны ответчика договор поручительства, явившегося основанием для предъявления требований о взыскании задолженности, отклоняется, как необоснованный и не мотивированный, равно как и довод о том, что истцом не приняты все возможные меры взыскания задолженности с ООО "Проботэк".

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения обязательства по договору поручительства в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем требования о взыскании задолженности основано на Законе, условиях договора.

Вместе с тем, представитель ответчика в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-22112/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина