Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-26335/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2018 г. N 09АП-26335/18

город Москва

23 июня 2018 г.

дело N А40-41115/18

Резолютивная часть постановления оглашена 21.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцовского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018

по делу N А40-41115/18, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению Одинцовского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области

к ООО "Городской супермаркет" (ОГРН 1027705012312)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Дрожилова Ю.В. по доверенности от 01.11.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 в удовлетворении заявления Одинцовского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области о привлечении ООО "Городской супермаркет" к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения на основании протокола об административном правонарушении от 08.11.2017, отказано.

Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного надзора в области соблюдения технического регулирования, то невыполнение обществом рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, связанного с безопасностью автомобильных дорог.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр). Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушений.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1, 3 ст. 4.5 Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 19 названного постановления N 2 административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не выполнена к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

На основании этого начало истечения срока давности привлечения к административной ответственности определяется с момента совершения административного правонарушения, а именно с момента окончания срока, указанного в предписании административного органа от 31.05.2017 N 10-38/128, предельными сроками исполнения которого являются - 05.06.2017, 01.07.2017, 01.09.2017.

При совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5163/11).

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Событием, которым в данном случае определено начало срока давности, является непредставление обществом письменных доказательств исполнения указанного предписания в сроки 05.06.2017, 01.07.2017, 01.09.2017.

Под соответствующим числом, упоминаемым в ч. 2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать число, соответствующее истечению трехмесячного срока.

Протокол об административном правонарушении составлен 08.11.2017.

С заявлением в арбитражный суд административный орган обратился 27.02.2018.

Обжалуемое решение суда вынесено 18.04.2018, то есть срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-41115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина