Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-23659/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-239963/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Неолант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-239963/17, по иску ООО "Машсибпроект" к АО "НЕОЛАНТ" о взыскании 967 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 967 800 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 4 августа 2014 г. N 14/08 (далее - Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. по делу А40-200037/15-8-1632 по первоначальному иску с АО "Неолант" в пользу ООО "Машсибпроект" взыскана задолженность в размере 3 919 500 рублей по Договору.

Решение суда исполнено на основании выданного исполнительного листа.

Перечисление денежных средств с расчетного счета АО "Неолант" в пользу ООО "Машсибпроект" подтверждается:

платежным ордером от 13 апреля 2017 г. N 4762 на сумму 3 112 836,55 рублей;

платежным ордером от 14 апреля 2017 г. N 1 на сумму 10 228,5 рублей;

платежным ордером от 2 мая 2017 г. N 1 на сумму 5 000 рублей;

платежным поручением от 16 мая 2017 г. N 158 на сумму 791 434,95 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора его цена составляет 19 195 000 рублей.

Приложением N 2 к Договору предусмотрено деление работ на этапы. Стоимость первого этапа, выполненного истцом, - 9 678 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора заказчик оплачивает исполнителю выполненные и принятые работы этапа 1 в течение 10 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы N 22-1-5-0057-15 получено 5 мая 2015 г., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-200037/15-8-1632.

Таким образом, обязанность по оплате должна быть исполнена в срок до 15 мая 2015 г. Фактически обязательство было исполнено 16 мая 2017 г.

Истцом рассчитана неустойка за период с 15 мая 2015 г. до 16 мая 2017 г.

В соответствии с п. 9.3 Договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от просроченного платежа, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Сумма пени за несвоевременную оплату долга в размере 3 919 500 рублей за спорный период составляет 2 765 953 рублей. Поскольку договором предусмотрено ограничение по начислению пени не более 10% от стоимости работ по Договору, сумма пени, подлежащая оплате за несвоевременную оплату долга, составляет 967 800 рублей, т.е. 10% от цены первого этапа работ, которые выполнило ООО "Машсибпроект".

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил ее снизить.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, в связи с чем снизил неустойку до 800 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд не принимает довод истца в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 800 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-239963/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н.Семикина