Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-22140/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-122605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИРРОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-122605/17, принятое судьей Романченко И. В.

по заявлению ООО "Астория" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 837 039 191,05 руб. основного долга, 37 436 621,81 руб. неустойки, 8 323 332,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврофинанс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астория" - Мовсесян Е.А., дов. от 10.01.18

от ПАО АКБ "Связь - Банк" - Пехотная Ю.Н., дов. от 16.12.15

от ООО "ПИРРОН" - Арабова Т.Ф., дов. от 20.06.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 г. в отношении ООО "Еврофинанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сачков Андрей Витальевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

ООО "Астория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс" в размере 837 039 191,05 руб. основного долга, 37 436 621,81 руб. неустойки, 8 323 332,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Астория" в размере 837 039 191,05 руб. основного долга, 37 436 621,81 руб. неустойки, 8 323 332,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПИРРОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, заявитель ссылается на аффилированность поручителя и должника, указывает на необходимость субординации заявленных требвоаний.

Представитель ООО "ПИРРОН" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО АКБ "Связь - Банк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Астория" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2015 между ООО "ЕВРОФИНАНС" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен Кредитный договор N 0659-15-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с условиями которого ООО "ЕВРОФИНАНС" получило кредит в размере 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) долларов США на срок по 18.11.2016 г.

30.11.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ООО "Астория" (Поручитель) заключен Договор поручительства N 2П/0659-15-3-0, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств ООО "ЕВРОФИНАНС" (Должника) по Кредитному договору, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Согласно п. 10.2. Договора поручительства, поручительство дается поручителем на срок по 18.11.2019 (включительно).

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

04.04.2017 г. ООО "Астория" получило требование ПАО "Промсвязьбанк" о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в соответствии с Договором поручительства.

17.05.2017 Поручителем погашена задолженность ООО "ЕВРОФИНАНС" перед ПАО "Промсвязьбанк" по Кредитному договору, в размере 14 641 384 (Четырнадцать миллионов шестьсот сорок одна тысяча триста восемьдесят четыре) доллара США 92 цента - сумма просроченного основного долга, 654 836 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) долларов США 71 цент - неустойки за несвоевременное погашение основного долга, что подтверждается заявлениями на перевод средств от 17.05.2017 г., мемориальными ордерами от 17.10.2017 г., выпиской по лицевому счету

Согласно п. 1.4. Договора поручительства, к Поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права Кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие Кредитору как залогодержателю (при их наличии), в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, с 17.05.2017 г. к ООО "Астория" перешли права ПАО Промсвязьбанк" по Кредитному договору в общей сумме - 15 296 221 (Пятнадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч двести двадцать один) долларов США 63 цента, из которых:

14 641 384 (Четырнадцать миллионов шестьсот сорок одна тысяча триста восемьдесят четыре) доллара США 92 цента - сумма основного долга по Кредитному договору;

654 836 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) долларов США 71 цент - сумма неустойки по Кредитному договору,

145 590 долларов США, 69 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, что в рублевом эквиваленте составляет:

- 837 039 191,05 руб. основного долга,

- 37 436 621,81 руб. неустойки,

- 8 323 332,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Возражая против заявленных требований ООО "ПИРРОН" ссылается на то, что договор поручительства, на котором заявитель основывает заявленные требования, является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности, кредитор ООО "Астория" и должник являются фактически аффилированными лицами и заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность является внутригрупповой. В обоснование заявленных доводов кредитор указывает на сложившуюся судебную практику, в частности, на Определение ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2017, на Определение ВС РФ N 304-ЭС17- 1258, на Определение ВС РФ N 310-ЭС17-8699, на Определение ВС РФ N 306-ЭС16- 20056 (6) от 26.05.2017, подтверждающую невозможность включения в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, имеющих аффилированность.

Судом дана оценка доводам ООО "ПИРРОН" об аффилированности должника и кредитора

Как следует из материалов дела, кредитор и должник не участвуют в уставном капитале друг друга. Руководители кредитора и должника не совпадают, а также не участвуют в уставных капиталах ООО "Еврофинанс" и ООО "Астория", соответственно.

Представленная ООО "ПИРРОН" к возражениям судебная практика ВС РФ, не применима к настоящему спору ввиду следующего.

В Определении ВС N 304-ЭС17-1258 (п.13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)), на которое ссылается в своей позиции ООО "ПИРРОН", суд пришел к выводу о создании подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности между аффилированными лицами при следующих обстоятельствах: Аффилированный с должником кредитор сдает в аренду должнику помещения, должник сдает помещения в субаренду аффилированным с ним и кредитором лицам, не внося плату за аренду кредитору в течение нескольких лет. То есть имущество перераспределялось внутри одной группы лиц.

Однако в рассматриваемом деле, Должник получил деньги от ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк), не являющегося аффилированным лицом ни с кредитором, ни с должником. Заявитель не перечислял денежные средства Должнику, а поручился перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору. Поручитель погасил требование Должника перед Банком, а не перед аффилированным с кредитором или должником лицом. Таким образом, задолженность и ее погашение являются реальными, а не искусственно заключенными и исполненными сделками.

Как следует из пояснений ООО "Астория", срок погашения - 17.05.2017 г. вызван не стремлением заявителя создать задолженность в преддверии банкротства Должника, а по причине предъявления требования Банком к Заявителю как к поручителю 04.04.2017 г. Неисполнение указанного требования привело бы к возникновению у Банка возможности взыскания суммы долга по Кредитному договору с начислением соответствующих штрафных санкций уже непосредственно с поручителя (Заявителя).

Как указано в п.13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как видно из материалов дела и подтверждается самим ООО "ПИРРОН", договор поручительства был заключен в силу наличия общего экономического интереса Заявителя с Должником еще с 2012 г., то есть еще за 3 года до принятия поручительства.

По смыслу указанных разъяснений, содержащихся в Определении ВС РФ N 310-ЭС17-8699 (п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) и в Определении ВС РФ от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556(2) участники Должника могут заключать с самим обществом сделки, используя, при этом, не корпоративные инструменты, а гражданско-правовые, которые бы позволили участнику формально обойти запрет, содержащийся в норме ст.2 Закона о банкротстве. Классическим примером является выдача участником обществу беспроцентного займа вместо увеличения уставного капитала.

Вместе с тем, указанные разъяснения Верховного суда РФ нельзя применить к требованию Заявителя, так как разъяснения Верховного суда РФ касаются только толкования намерений участников должника при совершении с должником гражданско-правовых сделок в преддверии банкротства.

Как установлено судом, Должник не получил от Заявителя денежных средств. Заявителем денежные средства были перечислены ПАО "Промсвязьбанк" в связи с получением от последнего требования о погашении задолженности как поручителем. Следовательно, действия Заявителя невозможно считать попыткой увеличения уставного капитала должника.

Ситуация, когда иное юридическое лицо, не являющееся участником должника, дает за последнего поручительство перед независимым банком-кредитором, не может подпадать под "притворную сделку, направленную на увеличение уставного капитала", как ее определило ООО "ПИРРОН", в силу отсутствия у Заявителя корпоративных инструментов в отношении должника.

Заявителем исполнены обязательства поручителя, выплачена в пользу Банка сумма кредита с процентами. Доказательства того, что ПАО "Промсвязьбанк" входит в одну группу лиц с Заявителем и Должником (согласно определению внутригрупповой задолженности) в материалах дела отсутствует.

Как видно из п.2.4. Кредитного договора, денежные средства предоставлялись Должнику под совершенно определенную цель - предоставление займа третьим лицам/погашение займов, полученных от третьих лиц. То есть планируемая хозяйственная деятельность Должника, связанная с полученным кредитом, являлась деятельностью по предоставлению и погашению займов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы так как задолженность по кредитному договору и ее погашение поручителем являются реальными, а не искусственно заключенными и исполненными сделками.

Срок погашения 17.05.2017 г. вызван не стремлением Заявителя создать задолженность в преддверии банкротства Должника, а по причине предъявления требования Банком к Заявителю как к поручителю 04.04.2017 г. Неисполнение указанного требования привело бы к возникновению у Банка возможности взыскания суммы долга по Кредитному договору с начислением соответствующих штрафных санкций уже непосредственно с поручителя (Заявителя).

Договор поручительства был заключен в силу наличия общего экономического интереса Заявителя с Должником еще с 2012 г.

У суда не оснований полагать, что целью договора поручительства, заключённого за 2 года до введения процедуры наблюдения в отношении Должника, являлось противоправное уменьшение в интересах Должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, нет оснований.

Апелляционный суд отклоняет ссылки апеллянта на разъяснения, содержащихся в Определении ВС РФ N 310-ЭС17-8699 (п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) и в Определении ВС РФ от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556(2).

По смыслу указанных разъяснений, участникам должника отказывали на том основании, что закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации)". Такой механизм предусмотрен исключительно для участников должника, в то время как подтверждается материалами дела Заявитель не только не является участником должника, но и обязательства должника перед Заявителем возникли в результате исполнения своих обязанностей по договору поручительства1 заключенному с ПАО "Промсвязьбанк" за 2 года до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доводы о фактической аффилированности между кредитором и должником не могут являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, поскольку необходимо доказать одновременно недобросовестность кредитора при включении в реестр требований должника, так и недобросовестность самого должника при выполнении своих гражданско-правовых обязанностей по отношению к кредитору.

Ни недобросовестность кредитора, ни недобросовестность Должника по отношению к кредитору в рамках настоящего дела не доказаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-122605/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПИРРОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев