Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-23743/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-23743/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-239855/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГК НПО Промэлектроавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-239855/17, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Ассоциации "Профессиональная строительная группа" (ОГРН 1097799029470) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Научно-Производственное Объединение Промэлектроавтоматика" (ОГРН 1067746435096) о взыскании задолженности по оплате членских взносов

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Профессиональная строительная группа" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГК НПО Промэлектроавтоматика" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в сумме 392 500 руб.,

ссылаясь на то, ответчик, являясь членом некоммерческого партнерства, не исполнил свои обязательства по оплате членских взносов.

Решением от 26.03.2018г.Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью, ввиду отсутствия договорных отношений с истцом, а так же ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на сайте опубликована 08.05.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - с 19.11.2009 г. ООО "ГК НПО Промэлектроавтоматика" было принято в члены Ассоциации "Профессиональная строительная группа" ему выдано Свидетельство о допуске к работам.

Членство ответчика в Ассоциации было прекращено 06.04.2017 г. на основании решения Правления Ассоциации по протоколу N б/н от 06.05.2017 г.

При вступлении в СРО ответчик добровольно принял на себя все обязательства и согласился выполнять все требования, связанные с членством в Партнерстве.

26.05.2011 года общим собранием членов НП "Профессиональная строительная группа" была утверждена Таблица исчисления членских взносов, действующая с 01 января 2012 года по протоколу общего собрания членов б/н от 26.05.11г.

В силу п. 4.4.13. Положения о членстве в случае внесения Ассоциацией изменений в ранее выданное свидетельство о допуске на основании заявления члена Ассоциации, касающихся увеличения/уменьшения количества видов работ, расчет членских взносов с учетом увеличения/уменьшения количества видов работ согласно Таблице исчисления членских взносов производится с месяца, следующего за месяцем внесения изменений в свидетельство о допуске.

За период с 2015 г. по март 2017 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 392 500 руб.

Сумма членских взносов рассчитана исходя из количества видов работ, на которые ответчиком получено свидетельство о допуске, с учетом заявления ответчика о внесении изменений в свидетельство допуске к работам, а именно уменьшения количества видов работ.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по членским взносам, но поскольку ответчик оплату задолженности по членским взносам в добровольном порядке не произвел, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указал, что не является членом партнерства с 30.12.2015 г. и истцом не соблюден досудебный порядок.

Оценив доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав Устав Партнерства, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 308, 310, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскании долга по оплате задолженности членских взносов, поскольку требование обосновано и подтверждено, соответствующими документами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что отношения с истцом были прекращены 30.12.2015 г. в связи с чем, оснований для оплаты задолженности не имеется - судебной коллегией также отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт исключения ответчика из состава членов истца 06.04.2017 г. на основании протокол заседания Правления Ассоциации.

Доказательства направления истцу уведомления о выходе из состава членов Ассоциации с 30.12.2015 г. ответчиком не представлены, опровергаются действиями ответчика, частично оплатившего членские взносы за 2016 г. платежными поручениями от 10.06.2016 г., 21.04.2016 г. и, получившего в 2016 г. свидетельство о допуске и подавшего в 2016 г. заявления об уменьшении вида работ.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, связанным с корпоративными спорами.

Данное требование относится именно к такой категории, кроме того, в дело представлена претензия истца к ответчику с требованием погасить имеющийся долг по оплате членских взносов.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, иных обоснований требования жалобы не представил, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-239855/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Научно-Производственное Объединение Промэлектроавтоматика" (ОГРН 1067746435096) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан