Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-29260/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-181493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей Т.А. Лялиной, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Семей инжиниринг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-181493/17, вынесенное судьей Скворцовой Е.А. по иску АО "Семей инжиниринг"

к ответчику ООО "Корлент Транс"

о взыскании задолженности в размере 59 907 285 руб. 00 коп.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Семей инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Корлент Транс" о взыскании задолженности в размере 59 907 285 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а так же в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-181493/2017 заявление АО "Семей инжиниринг" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Семей инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору, представление фиктивных документов (копий сертификатов, договоров, приложений). Указанные действия дают основания сомневаться в добросовестности ответчика, что в дальнейшем повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела спор между сторонами возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору N 10П/13-8 от 01.08.2013, заключенному между сторонами. Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств в размере 57 907 285,00 руб.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не подкреплены доказательствами.

Заявленные истцом основания о недобросовестности поведения ответчика путем представления по оценке заявителя фиктивных документов в рамках рассмотрения спора не является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Оценка представленных сторонами доказательств в рамках рассмотрения сопора является прерогативой суда при вынесении судебного акта. Стороны вправе в процессе рассмотрения дела заявлять об относимости, допустимости доказательств в установленном АПК РФ порядке. Разногласия по представленным доказательствам не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Принятие обеспечительных мер осуществляется на основании документально обоснованных обстоятельств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости оценки доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ с учетом следующих положений:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованного довода, опровергающего вывод суда первой инстанции о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не обоснованна по связанности с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционная коллегия также обращает внимание заявителя, что заявление о принятии обеспечительных меры не подтверждено доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика открытых расчетных счетов в установленном порядке.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, апелляционная коллегия полагает, что доводы истца основаны на предположениях, а заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить значительный ущерб заявителю.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.

Кроме того, предметом иска является взыскание денежных средств, в то время как истец просил суд в качестве обеспечительных мер запретить ответчику совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности, следовательно, предложенный вид обеспечительных мер не соответствует предмету заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-181493/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова