Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-27781/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-9564/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оборонэнергоэффективность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-9564/18, принятое судьей А.Б. Поляковой

по заявлению ООО Гермес-Трейд Комплект"

к ООО "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Сахненко С.Ф. - Ген. дир.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термес-Трейд Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки от 01.03.2017 в размере 609 659 рублей 71 копейку копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.17 по 09.01.2018 г. в размере 26 065 рублей 04 копейки, почтовых расходов в размере 266 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат друг другу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1617187377012090942000000/08-П/01-03-2017.

В силу ст. 454, 506 ГК РФ по договору купли-продажи(поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 2 094 408,50 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ответчик товар оплатил частично в размере 1 484 748,79 рублей. Таким образом, задолженность составила 609 659,71 рублей.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.10.2017, подписанный обеими сторонами на сумму 609 659,71 рублей (л.д. 4).

В связи с чем, довод ответчика о том, что ответственность по оплате основного долга не наступила, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Истцом 23.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил (л.д. 47).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Верно установив приведенные выше обстоятельства спора и, применив нормы права, регулирующие спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца по оплате основного долга.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 26 065 руб. 04 коп, а также почтовые расходы в сумме 266 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет Истца судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за период с 11.07.2017 по 09.01.2018 в размере 26 065 руб. 04 коп также удовлетворены правомерно.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

Кроме того, суд верно установил обоснованность понесенных почтовых расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлялась судом при принятии жалобы к производству, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-9564/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оборонэнергоэффективность" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева