Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-9152/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-218613/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-218613/17,

по иску ООО "КАРКАДЕ" (236000, Калининградская область, г. Калининград, проспект Мира, 81, ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765 дата г.р.01.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Галяндину Лёне Анатольевичу (ОГРНИП 310345802100058 ИНН 342603054109 дата г.р. 21.01.2010)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Песковец В.С. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Галяндину Л.А. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 691.646 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-218613/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции определением от 08.05.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель истца требования иска поддержал.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2014 между ООО "КАРКАДЕ" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Галяндиным Л.А. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 18397/2014 (далее - договор), по которому лизингодатель за свой счет приобрел легковой микроавтобус HYUNDAI H-1, 2014 года изготовления (далее - предмет лизинга) и передал во временное владение и пользование по акту приема-передачи 30.11.2014, а лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи установленные графиком платежей п. 3.2 договора (в редакцией дополнительного соглашения от 18.12.2015).

Согласно п. 4.1 договора настоящий договор состоит из самого договора лизинга N 18397/2014 от 30.11.2014, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Предмет лизинга был застрахован в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому полису серии 6003 N 0315325 от 22.01.2015.

28.02.2016 произошла конструктивная гибель предмета лизинга в ДТП, конструктивная гибель была признана страховой компании письмом от 31.05.2016 N 32341, в связи с чем на основании п. 4.6 Общих условий лизинга договор лизинга был расторгнут 03.06.2016.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым, при этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - Лизингополучателю

Согласно платежному поручению N 47 от 26.07.2016 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1.139.773 руб. 04 коп.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО "Каркаде" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 691.646 руб. 95 коп. (лизинговые платежи 1-60), которую полагает своими убытками.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает условий об ином распределении рисков.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему, а также Общих условий договоры лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

В п. 4.2. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга по рискам "угон", "тотал (конструктивная гибель предмета лизинга)", назначается Лизингодатель.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей или при расчете сальдо встречных обязательств.

Исходя из пункта 4.6 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым, при этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - Лизингополучателю.

В случае если событие было признано Страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет Лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточная для погашения Лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно абзацу первому настоящего пункта, то вся сумма страхового возмещения остается у Лизингодателя, который имеет право не требовать возмещения убытков с Лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

В силу правил, установленных в п. 4.7 Общих условий, при отказе Страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и(или) полной невыплаты Страховщиком страхового возмещения Лизингодателю полностью либо частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), Лизингополучатель возмещает Лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга).

Аналогичное условие содержится и в пункте 4.13 Общих условий.

Таким образом, в указанных выше условиях договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения и при отсутствии таковой выплаты со стороны Страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Указанные выше условия договора фактически являются соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора в связи с утратой (конструктивной гибелью) его предмета. В частности, в указанных Общих условиях стороны распределили убытки, возникшие от хищения автомобиля, и определили завершающую обязанность Лизингополучателя перед Лизингодателем в виде итоговой выплаты, составляющей разницу между суммой неоплаченных будущих предусмотренных договором лизинга платежей и полученным Лизингодателем страховым возмещением и при отсутствии такового.

При этом определение завершающей обязанности лизингополучателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий договора от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В силу положений ст. 669 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге риск гибели, утраты предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

Поскольку в момент утраты (конструктивной гибели) предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности Лизингополучателя, такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого Лизингодатель получает от Лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (Лизингополучателя), в силу чего обязательство, установленное соглашением сторон в п.п. 4, 4.7 Общих условий, подлежит исполнению на основании ст. 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Каркаде" обоснованно обратилось в суд с иском о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии соглашением, достигнутым с ответчиком, при заключении Договора.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563, принятом по аналогичному делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования о взыскании убытков в размере 691.646 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 393, 453 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. по делу N А40-218613/17 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галяндина Л.А. (ОГРНИП 310345802100058, ИНН 342603054109) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) убытки в размере 691646 (шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16833 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина