Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24323/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-217194/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Высотка-К",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018

по делу N А40-217194/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-1975),

по иску государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных, административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820, адрес: 121059, г. Москва, ул. Бородинская 2-я, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высотка-К" (ОГРН 5147746377720, адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев А.В. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: Александрович Е.Д. по доверенности от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных, административных и жилых домов (далее - ГБУ "ЭВАДЖ", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высотка-К" (далее - ООО "Высотка-К", ответчик) о взыскании 7 771 351 руб. 68 коп. задолженности и 1 974 285 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 20.03.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

От ГБУ "ЭВАДЖ" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключены договоры N Г-15-14-25/к, N Г-15-14-25/э, N Г-15-14-26/к, N Г-15-14-26/э, N Г-15-14-27/к, N Г-15-14-27/э, N Г-15-14-25/к, N Г-15-14-28/к, N Г-15-14-28/э, N Г-15- 14-29/к, N Г-15-14-29/э.

По условиям указанных договоров истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 9 152,3 кв.м., расположенных в многоквартирном доме, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 77-АС от 29.04.2015 г. за N N 056297, 056300, 056301, 056299, 056302, 0563006, 056304, 056305, 056296, 056298.

С 2007 года на основании п. 13.2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным Кодексом РФ" ГУП ЭВАЖД внесено в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы согласно свидетельства от 17.12.2007 N 22-11-12-07-1-1680, ГУП ЭВАЖД является организацией по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Общим собранием собственников дома 1, по ул. Кудринская подтвержден способ управления МКД - управление управляющей организацией ГУП ЭВАЖД, согласно протокола общего собрания от 16.11.2010 г., утверждена ставка по содержанию и ремонту помещения за 1 кв. м в месяц в размере ставки Правительства г. Москвы.

Нежилые строения, при едином адресе основного строения и находящиеся в собственности ответчика пристройки к нему - это единственное здание многоквартирный дом.

В адрес ООО "Высотка-К" для заключения 09.12.2015 г. был направлен договор N Г-15-14-25 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, от заключения которого ответчик уклонился.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию приборов учета воды (замена) от 23.09.2016 г.

Истцом заключены договоры с ОАО "МОЭК": договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0728004 от 01.07.2010 г., договор теплоснабжения N 01.06509ТЭ от 01.04.2015 г., с МГУП "Мосводоканал" N 214046 от 01.10.2010 г. на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Во исполнение обязательств по управлению МКД истец оказал ответчику коммунальные услуги на общую сумму 7 771 351 руб. 68 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком), что подтверждается выставленными счетами, выписками из расчетов за коммунальные и эксплуатационные услуги, ежегодными отчетами управляющей организации перед собственниками МКД, сметами расходов, актами выверки расчетов с потребителями, а также выставленными счетами РСО (ОАО "МОЭК" ОАО "Мосводоканал") для оплаты за поставленный энергоресурс.

Расчет стоимости коммунальных услуг произведен по тарифам, установленным Правительством г. Москвы для соответствующих групп потребителей в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 16.11.2010 г. по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме 1, по ул. Кудринская, утверждена ставка по содержанию и ремонту помещения за 1 кв. м в месяц в размере ставки Правительства г. Москвы.

При расчете ставки стоимости эксплуатационных услуг в период 01.01.2016 г. по 30.09.2017 г. учтено, что многоквартирный дом, согласно распоряжениями Правительства г. Москвы от 10.07.2008 г. N 40-РЗМ, N 05-14-532/2 от 25.12.2012 г. включен в перечень МКД имеющих особо сложное (нетиповое) инженерное оборудование и индивидуально-экспериментальное проектное решение и относится к категории нетиповых домов и в соответствии с п. 3.7 Распоряжения Правительства Москвы от 16.03.2010 г. N 460-РП "Об утверждении методики расчета ставок планово- нормативного расхода для нетипичных МКД, рассчитывается путем умножения ставки ПНР рассчитанной для многоквартирного дома третьей категории (в соответствии с приложением 2), на поправочные коэффициенты.

Согласно акту выверки расчетов с потребителями в период с 01.01.2016 г. по 30.09.2017 г. задолженность за предоставленные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома составила 7.771.351 руб. 68 коп.

Оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила 7 771 351 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты документально подтвержденной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 7 771 351 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 974 285 руб. 44 коп.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, арифметически и методологически выполнен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов законно удовлетворено судом первой инстанции в отыскиваемом размере.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 7,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 20.03.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом данных разъяснений, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 7.771.351 руб. 68 коп. в размере 7,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 20.03.2018 г. по день фактической оплаты долга, также законно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно применен повышенный тариф не может быть принят во внимание, так как невозможно ставить под сомнение правомерность действий истца в части начисления собственникам (пользователям) нежилых помещений в многоквартирном доме, построенном до 1953 г., платы за содержание жилого помещения по соответствующим ставкам ПНР с учетом повышающего коэффициента.

Ссылка на апеллянта на то, что в помещении площадью 4 143,8 кв.м. не предусмотрено отопление, оценена судом первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку согласно акту проверки использования нежилого помещения от 03.03.2016 г. тепловая вентиляция на момент проверки отключена (в не рабочем состоянии), теплоноситель подведен к двум калориферам, в связи с чем в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-217194/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук