Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 11АП-5514/18

г. Самара

22 июня 2018 г.

Дело N А65-1158/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Исида"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу N А65-1158/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Казань" (ОГРН 1091690023182, ИНН 1660126629), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Исида" (ОГРН 1061684101764, ИНН 1624010139), Республика Татарстан, г.Лаишево,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Исида" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 31 980,40 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 400, 27 руб., почтовых расходов в сумме 174,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.03.2018 исковое заявление в части взыскания долга по универсальным передаточным документам от 08.11.2017 N 12305, от 13.11.2017 N 12476 в размере 5 214,40 руб., неустойки в сумме 170,70 руб. оставлено без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взысканы долг по договору от 15.01.2016 N 7 по универсальным передаточным документам от 28.06.2017 N 7406, от 17.08.2017 N 9159, от 07.09.2017 N 9956, от 06.10.2017 N 10982, от 11.10.2017 N 11142 в размере 26 766 руб., неустойка в размере 7 229, 57 руб., почтовые расходы в размере 174, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за субаренду нежилого помещения за период сентябрь 2017 г. по ноябрь 2017 г. подлежит изменению, так как, по мнению ответчика, решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ранее ответчиком было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором было указано, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Общая сумма заявленных истцом требований составляет: сумма основного долга в размере 31 980, 40 руб., сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 7 528, 19 руб., почтовых расходов в размере 174, 50 руб. Исходя из позиции истца, часть требований, составляющих сумму основного долга, не подтверждена. Также отмечает, что ответчик не подтверждает исковые требования.

Ответчик считает, что требования истца полностью безосновательны: по состоянию на 2018 г. у ответчика не имеется сведений о какой-либо задолженности перед истцом или наличии каких-либо документов, свидетельствующих о наличии такой задолженности.

Соответственно, ответчик имеет намерение поставить вопрос о достоверности представленных истцом документов. Также разрешению подлежит вопрос принадлежности печати и подписи, проставленной на документах истца, ответчику и сотруднику ответчика, соответственно.

Таким образом, исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом было вынесено решение на основании несуществующих документов, поскольку универсальные передаточные документы от 28.06.2017 N 7406, от 17.08.2017 N 9159, от 07.09.2017 N 9956, от 06.10.2017 N 10982, от 11.10.2017 N 11142 ответчик не подписывал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены наличием договора от 15.01.2016 N 7 поставки изделий медицинской техники фирм OMRON Healthcare, CS Healthcare.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами от 28.06.2017 N 7406, от 17.08.2017 N 9159, от 07.09.2017 N 9956, от 06.10.2017 N 10982, от 11.10.2017 N 11142, от 08.11.2017 N 12305, от 13.11.2017 N 12476, согласно которым товар получен на общую сумму 32 868 руб.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора поставки оплата товара должна быть произведена ответчиком в течение 60 календарных дней от даты поставки товара.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил частично, последняя оплата произведена 19.12.2017 (платежное поручение от 19.12.2017 N 1115) в сумме 5 000 руб., которая была зачислена в счет раннее отгруженного товара и частично погашена по накладной от 28.06.2017 N 7406.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию от 06.12.2017 N 14 об оплате товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 17.01.2018 за ответчиком числится общая сумма задолженности в размере 31 980, 40 руб.

Согласно п. 2.2. договора поставки за нарушение срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда у покупателя наступила обязанность по оплате товара.

Согласно произведенному истцом расчету общая сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) составила 7 400, 27 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела первичной документации истцом поставлен товар на общую сумму 31 980, 40 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на непринадлежность ему печатей, подписей на универсальных передаточных документах.

Между тем в материалы дела представлено платежное поручение от 19.12.2017 N 1115 на сумму 5 000 руб., согласно которому оплата производится по договору от 15.01.2016 N 7, тем самым своими действиями ответчик подтверждает получение товара по названному договору.

Кроме того, заявление о фальсификации названных документов ответчик не подавал.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты товара в полном объеме в суд первой инстанции не представил.

При обращении в суд истец заявил требование о взыскании задолженности в сумме 31 980, 40 руб.

Между тем согласно направленной в адрес ответчика претензии универсальные передаточные документы от 08.11.2017 N 12305, от 13.11.2017 N 12476 в ней не были поименованы, таким образом, в отношении суммы долга за поставленный товар по названным документам в размере 5 214, 40 руб. иск, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 26 766 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 400, 27 руб.

Исходя из исковых требований, а также материалов дела, истец фактически просит взыскать сумму неустойки по п. 2.2 договора поставки от 15.01.2016 N 7.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.2. договора поставки за нарушение срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда у покупателя наступила обязанность по оплате товара.

Ходатайство об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку иск удовлетворен судом в сумме 26 766 руб., то и требование о взыскании суммы неустойки удовлетворено в размере 7 229, 57 руб.

В части взыскания неустойки в сумме 170, 70 руб. иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 174, 50 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками от 15.01.2018 на сумму 102,50 руб. (л.д. 7), от 06.12.2017 на сумму 72 руб. (л.д. 20).

Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования истца в соответствующей части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за субаренду нежилого помещения за период сентябрь 2017 г. по ноябрь 2017 г.

Между тем вопрос о взыскании задолженности за субаренду в рамках настоящего дела не рассматривался, а рассматривался вопрос о взыскании задолженности за поставленные товары.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с нерассмотрением настоящего спора по общим правилам искового производства.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Поступившее исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом норм действующего законодательства, не нашел препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вопрос о недостоверности документов, представленных истцом, должен был быть разрешен с помощью проведения судебной экспертизы.

Между тем о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу N А65-1158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина