Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-29475/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-189231/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Титоваой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профф Банкрот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018,

по делу N А40-189231/17

принятое судьей Шудашовой Я.Е., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФФ Банкрот" к индивидуальному предпринимателю Арзумановой Рите Леньстальевне о взыскании задолженности в размере 56 400 руб. по договору N W03071707 от 03.07.2017, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФФ Банкрот" (далее также -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Арзумановой Рите Леньстальевне (далее также -ответчик, Предприниматель) о взыскании 56 400 руб. неосновательного обогащения по договору N W03071707 от 03.07.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-189231/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "Профф Банкрот", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, В соответствии с договором N \У03071707 от 03.07.2017 и Приложением N1 к договору индивидуальный предприниматель Арзуманова Рита Леньстальевна (Исполнитель) приняла на себя обязательства по поручению ООО "ПРОФФ Банкрот" (Заказчик) выполнить информационные услуги по разработке, написанию и размещению информационного веб сайта Заказчика.

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, с надлежащим качеством и в установленные в Приложении N 1 к договору сроки.

Согласно пункту 2.2 договора Истцом были произведены следующие платежи:

* по платежному поручению N 42 от 13.07.2017 года в размере 9 400,00 рублей;

* по платежному поручению N 52 от 01.08.2017 года в размере 9 400,00 рублей;

* по платежному поручению N 61 от 15.08.2017 года в размере 37 600,00 рублей. Всего: 56 400,00 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Как утверждает Общество, в нарушение условий договора Предпринимателем не выполнены работы в надлежащем качестве, а именно:

- не выполнен первый этап работ "Дизайн главной страницы" согласно п. 2.2. Не разработан и не согласован;

- не выполнен второй этап работ "Дизайн внутренних страниц" согласно п. 2.2. Не разработан и не согласован;

- третий этап работ выполнен без согласования 1 и 2 этапа работ;

* Исполнителем не предоставлен дизайн на согласование согласно п. 4.3. Также у Общества возникли следующие замечания по ТЗ:

* не разработана Структура сайта;

* не согласованы работы дизайнера над главной страницей;

* дизайн Сайта адаптивный - не согласован и выполнен не корректно;

* техническая реализация выполнена без согласования (Графический дизайн Главной страницы, Графический дизайн фона сайта, Графический дизайн Внутренних страниц);

* внутренняя оптимизация сайта по стандартам 8ЕО те1а 1а§, семантическое ядро, Уапёехуепйсайоп - не выполнены.Работы по конвертации графического дизайн на языке ХНТМЬ, НТМЬ, языку программирования: РНР 5.6 Ба1е Вазе: Му801Д РНР акселератор (для скорости работы сайта и снижении потребления памяти), адаптивному дизайну, программированию модулей в динамике, программированию форм и панели управления, по умолчанию заложено в СМ8 ХУогёРгезз (движке сайта) и не является выполнением работ Исполнителем, хотя и выдаются им как выполненные работы по ТЗ.Кроме того, предлагаемый проект содержал недопустимые грамматические и смысловые ошибки.

Истец указывает на невозможность принять работы по договору ввиду неприемлемого качества работ и отсутствия результата, обусловленного договором и Техническим Заданием к нему.

По утверждению истца, ответчиком нарушен срок выполнения работ, который согласно Приложению N 1 к Договору составляет 34 рабочих дня с момента поступления первого авансового платежа.

11.09.2017 истец направлял в адрес ответчика претензию об устранении нарушений либо возврате уплаченных ранее денежных средств, в ответ на которую, Ответчик согласился добровольно вернуть аванс Заказчика и подписать Соглашение о расторжении договора.

12.09.2017 Обществом в адрес Предпринимателя по электронной почте было направлено соглашение о расторжении договора, однако не было подписано, как и не была удовлетворена претензия о возврате неосновательного обогащения.

По мнению истца, с 18.09.2017 ответчик был уведомлен об отказе от исполнения и расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии пунктом 6.3 Договора и статей 450, 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик полностью не выполнил предусмотренные условиями договора работы, выплаченный аванс не возвратил, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 56 400 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в виду следующего.

Судом установлено, что выплаченный истцом ответчику аванс в размере 56 400 руб. отработан ответчиком в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы истца оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально.

Факт исполнения обязательств ответчиком в рамках договора в части освоения аванса подтверждается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, суд признает обоснованными и принимает во внимание доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что контактными e-mail адресами со стороны Заказчика считаются lae@proffbankrot.ru а со стороны Исполнителя market@prostodio.ws Письма, отправленные с данных e-mail адресов, считаются отправленными уполномоченными представителями сторон и могут служить доказательствами в судебном разбирательстве. Стороны договорились о том, что переписка с указанных адресов является деловой и имеет юридическую силу.

На основании п 2.2. Договора работа над разработкой сайта проходят поэтапно. Исполнитель не может приступить к выполнению работ до тех пор пока не получит от

Заказчика подтверждение о принятие выполненных работ и поручения на выполнение следующего этапа работ.

На основании п. 4.6 Договора по завершении работ по настоящему Договору Исполнитель уведомляет Заказчика о выполненной работе, которую Заказчик утверждает в течение 2 (двух) дней с момента его получения путем подписания Акта выполненных работ и отправкой его скан копии или дает мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик выполнил п 2.2. договора надлежащего качества, согласовав работы с истцом.

Истец подтвердил Дизайн макета главной страницы, что подтверждается письмом от Tue 8-1-2017 12-23 РМ, а так же по ссылке: http ://wvvw.prostudio.ws/demos/proffbankrol/theme 5/.

Истец просит выслать ему второй счет на разработку второго этапа., что подтверждается письмом от Tue 8-1-2017 2:40 РМ

Ответчик выполнил работу по первому этапу, а Заказчик принял работу по первому этапу.

В соответствии с п.2.2.Договора Заказчик поручил Исполнителю приступить к следующему этапу работ "Дизайн внутренних страниц" и оплатил аванс, что подтверждается платежным поручением N 52 от 01.08.2017 в размере 9 400,00 рублей

Истец подтвердил Дизайн макет внутренней страницы.

Истец не отрицает, что работа по третьему этапу выполнена, при этом утверждает, что выполнена без согласования 1 и 2 этапов работ.

Вместе с тем, все работы над Дизайном макетов первого и второго этапов были согласованы.

Ответчик выполнил работу по первому и второму этапам, а Истец принял работу и поручил Заказчику выполнить третий этап, оплатив аванс по платежному поручению N 61 от 15.08.2017 в размере 37 600,00 рублей

Ответчик выполнил условия п 4.3 Договора, согласно которому Заказчику, по запросу, предоставляется 2 (два) варианта дизайна.

Заказчику был направлен один вариант дизайна в начале работ, что подтверждается письмом от Thu 7-13-2017 1-21 РМ

Так же по ссылке http://www.prostudio.ws/demos/proflbankrot/theme 1/.

Впоследствии истцом были направлены запросы на разработку следующих макетов.

Ответчик разработал 4 последующих макета, что подтверждается письмом от Моп 7-17-2017 10-52 AM и Tue 7-18-2017 11-05 AM

Так же по ссылкам: http://www.prostudio.ws/demos/proffbankrot/theme_2/ http://vvvvw.prostudio.ws/demos/proffbankrot/theme_3/ http://www.prostudio.ws/demos/proffbankrot/theme 4/

Согласно 4.4.Договора, последующие варианты дизайна (более двух), представленные Исполнителем, оплачиваются Заказчиком дополнительно, однако Ответчик не предъявил счет на разработку дополнительных макетов главной страницы.

Ответчик закончил работу над сайтом 31.08.2017, что подтверждается принтшотом с панели управления сайтом и письмо от Fri 9-1-2017 12-41 РМ.

Впоследствии, по требованию Заказчика, были внесены изменения на сайте, в связи с чем, ответчик выполнил собственными силами и за свой счет все необходимые работы и внутреннюю оптимизацию в том числе.

Поскольку Заказчик вправе вносить изменения на сайт, при каждом изменении на сайте требуется выполнять определенные работы и обновлять внутреннюю оптимизацию сайта. Для этих целей привлекают СЕО специалиста или заключают Соглашение с Исполнителем на Продвижение и Поддержку сайта, так как процесс развития сайта может быть бесконечным или наоборот приостановиться - по желанию Заказчика.

Кроме того, в соответствии в договором тексты и изображения для наполнения сайта предоставляет Истец. Структура сайта подтверждена и принята Истцом, на основании которого ответчик разработал макеты и веб сайт.

П 3.1.4.Договора включает в себя описание условий сервисного и гарантийного обслуживания. Также в Приложении 1 указан срок поддержки сайта именно для выявления грамматических ошибок.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, не обоснованы, опровергаются материалами дела, в том числе перепиской сторон.

Ответчик не нарушил срок выполнения работ, выполнил полностью п.3.1.1.Договора.

На основании п. 3.1.2. Исполнитель в ходе исполнения настоящего Договора должен руководствоваться указаниями Заказчика, а именно без комментариев или подтверждения Заказчик не может перейти от одного этапа к другому во время выполнения работ над сайтом.

Ответчик получил первый авансовый платеж 13.07.2017, что подтверждается платежным поручением N 43 от 13.07.2017 в размере 9 400,00 рублей.

Исполнитель (Ответчик) в этот же день отправил Макет 1, что подтверждается письмом. Thu 7-13-2017 1-21 РМ.

Истец (Заказчик) подтвердил Макет главной страницы 01.08.2017, что подтверждается письмом от 8-1-2017 12-16 РМ.

Истец (Заказчик) принял выполненную работу над этапом 1 и поручил приступить к выполнению следующих работ над этапом 2: Разработку внутренней страницы, что подтверждается платежным поручением N 52 от 01.08.2017 в размере 9 400,00 рублей.

Ответчик (Исполнитель) выполнил работу над этапом 2, а Истец ( Заказчик) принял работу над этапом 2, что подтверждается письмом от Wed 8-2-2017 1-20.

Таким образом, с даты оплаты первого платежного аванса до даты принятия работ по 1 и 2 этапам Договора прошло 14 рабочих дней.

Ответчик 02.08.2017 направил Истцу письмо о том, что на основании п. 2.2. Договора сторонам следует приступить к выполнению обязательств по договору, что подтверждается письмом от Wed 8-2-2017 5-03 РМ.

Также ответчик указал истцу о том, что необходимо перейти к следующему этапу: программирование, что подтверждается письмом от Моп 8-7-2017 10-26 AM.

Истец выполнил свои обязательства 15.08.2017, то есть через 9 рабочих дней после принятия работ по этапу 2, а именно поручил Заказчику выполнить работу по третьему этапу: Верстка, копирайт, программирование, наполнение, размещение сайта на хостинг и домен Заказчика, что подтверждается платежным поручением N 61 от 15.08.2017 в размере 37 600,00 рублей.

Ответчик (Исполнитель) предоставил информационную помощь Истцу (Заказчику) по регистрации Хостинга, что подтверждается письмом от Wed 8-16-2017 9-41 AM.

Ответчик 17.08.2017 приступил к работе: Верстка, программирование, наполнение, размещение сайта на хостинг и домен Заказчика, что подтверждается скриншотом с панели управления сайтом.

Истец (Заказчик) поручил написание и копирайт текстов (SEO-копирайтинг) своему сотруднику, в обязанности которого входило предоставлять Ответчику (Исполнителю) готовую текстовую и графическую информацию. На данную работу было выделено 10 дней. Ответчик с 18.08.2017 начал получать контент: текстовую информацию от Истца, что подтверждается письмом от Fri 8-18-2017 9-18 AM.

Ответчик 25.08.2017 закончил работу над третьим этапом: верстка, программирование, размещение сайта на хостинг и домен Заказчика.

Таким образом, выплаченная ответчику сумма в размере 56 400 руб. за три этапа отработана в соответствии с п. 3.1.1.Договора.

Кроме того, ответчик 25.08.2017. перешел к выполнению последнего этапа работ: тестирование и внутренняя оптимизация, что подтверждается письмом от Fri 8-25-2017 12-03 РМ

На основании п.2.2.Договора четвертый этап работ оплачивается Заказчиком по факту, то есть в конце выполнения работ по этому этапу. Стоимость работ за четвертый этап: тестирование и внутренняя оптимизация составляет 37 600 рублей.

Для выполнения четвертого этапа необходимо чтобы все страницы и разделы сайта были наполнены текстовой и графической информацией.

На основании п. 3.2.1. Договора Истец (Заказчик) обязан представить в течение 3 (трех) дней с момента подписания Приложения настоящего Договора всю необходимую для размещения на сайте текстовую и графическую Информацию.

Однако Истец приступил к выполнению п.3.2.1. с 18.08.2017 по 31.08.2017.

Истец, разместил на сайте всю представленную информацию от Заказчика, что подтверждается письмами : Fri 8-18-2017 9-18 AM, Fri 8-18-2017 3-23 РМ. Fri 8-25-2017 2:20 РМ, Fri 8-25-2017 4-51 РМ, Tue 8-29-2017 10-46 AM, Tue 8-29-2017 6-07 РМ, Thu 8-31-2017 1-19 РМ.

Ответчик завершил работу 31.09.2017, что подтверждается скриншотом с панели управления сайтом и письмом от от Fri 9-1-2017 12-41 РМ.

Таким образом, от даты поступления первого авансового платежа от Истца (Заказчика) до сдачи сайта прошло 35 рабочих дня.

На основании п 4.6. Договора Ответчик отправил по электронной почте Документы на подпись и согласование адреса, на который необходимо отправить Акт, что подтверждается письмом от Fri 9-1-2017 12-41 РМ.

Ответчик выполнил последний комментарий, закончил работу по сайту 11.09.2017, что подтверждается скриншотом с панели управления сайтом..

Таким образом, с даты получения задания по работе над комментариями до сдачи сайта прошло 4 рабочих дня.

При этом, 12.09.2017 истец, уже после выполненных ответчиком работ в полном объеме, направил в адрес ответчика Соглашение о расторжении договора по электронной почте.

Кроме того, в соответствии с п.4.5. договора, в случае отказа от подписания акта, Заказчиком вносятся необходимые доработки и сроки выполнения недостатков.

Претензия от 11.09.2017, на которую ссылается истец, не содержит требований устранить недостатки, а содержит требование возвратить денежные средства в полном объеме, выплаченные ответчику по договору.

В процессе исполнения договора каких-лм\ибо претензий по срокам у истца невозникало.

Разработанный Ответчиком (Исполнителем) веб сайт находился до 03.10.2017 на Домене и Хостинге Истца (Заказчика).

На основании п.3.1.5. ДОГОВОРА Исполнитель не несет ответственности за работоспособность сервера, на котором располагается сайт Заказчика.

В настоящее время Хостинг Истца (Заказчика) на сервере Спринтхост, заблокирован, посколькук Заказчик внес недостаточно средств на лицевой счет для обслуживания хостинга, что подтверждается письмом от Tue 10-3-2017 2-02 РМ.

Истец (Заказчик) является владельцем Хостинга на сервере Спринтхост, у Истца есть вход в панель управления Хостингом. Заказчик самостоятельно провел первую оплату.

Учитывая изложенное, полученный ответчиком аванс не является для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему договору и имеет место встречное предоставление результата работ в виде проектной документации, стоимость которой, как следует из сметы договора, превышает размер аванса. Более того, имеет место выполненная работа, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, полученный и отработанный ответчиком аванс нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку аванс был получен на основании договора, по нему велись работы, завершившиеся реальным результатом в виде веб сайта, переданного истцу, то есть аванс был отработан ответчиком.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного аванса не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-189231/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова