Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-18338/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-155722/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИрма "Стройэкология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-155722/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1203),

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕКС" (127051,ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ М., ДОМ 9,СТРОЕНИЕ 1,ОФИС 36, ОГРН: 1067746375465, ИНН: 7704590983, Дата регистрации 15.03.2006) к ООО ФИРМА "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" (109542, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 419 ОГРН 1107746844237, ИНН 7720698511, Дата регистрации 15.10.2010), о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 652 руб. 76 коп. за период с 03.11.2016 г. по 16.08.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойков А.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания "Импекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО фирма "Стройэкология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору строительного подряда N 27/07-П от 14 июля 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 652 руб. 76 коп., а также процентов, начисленных на сумму 2 000 000 руб. с 17.08.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступили письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

От ООО "ОЛЕВАСТ" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить истца на ООО "ОЛЕВАСТ", в связи с заключением договора уступки прав требования N УП155722 от 12.02.2018.

В соответствии с п.1. ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд производит замену одной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на каждой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает заявление ООО "ОЛЕВАСТ" о процессуальном замене ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕКС" на правопреемника ООО "ОЛЕВАСТ" подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Строительная Компания "Импекс" (подрядчик) и ООО фирма "Стройэкология" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 27/07-П от 14.07.2016 года на общую сумму 5 504 210 руб. 16 коп.

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по поручению подрядчика ряд работ, перечисленных в приложении N 1 "Локальная смета N 2-4-Э" к договору, а подрядчик в порядке и сроки, установленные настоящим договором, обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.1. договора, в течение 4-х банковских дней с даты подписания договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж по 1 этапу в размере 2 000 000 руб.

Ответчик выставил счет на оплату в адрес истца N 0050 от 14 июля 2016 г. на сумму 2 000 000 руб.

Платежным поручением N 117 от 20.07.2016 г. ООО "Варшавка" произвело оплату вышеуказанного аванса за ООО "Строительная Компания "Импекс" в размере 2 000 000 руб. назначением платежа "Оплата за ООО "Строительная Компания "Импекс" (ИНН 7704590983) аванс по договору строительного подряда N27/07-П от 08.07.16 В том числе НДС 18% - 305084.75".

В вышеуказанном платежном поручении допущена ошибка в дате договора - 08.07.2016 г. вместо фактической 14.07.2016 г.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у истца, ООО "Строительная Компания "Импекс" поручило произвести перечисление аванса в адрес ответчика третьему лицу.

Ответчик платеж принял в полном объеме, замечаний по назначению платежа и сумме не имел.

В соответствии с требованиями п.6.1. договора, дата начала производства работ: 14.07.2016 г., а дата окончания работ: 31.08.2016 г. (п.6.2. договора).

По состоянию на 26.09.2016 г. ответчик не приступил к началу производства работ.

В связи с существенным нарушением субподрядчиком начальных и конечных сроков производства работ, ООО "Строительная Компания "Импекс", в соответствии с положениями п. 10.8. Договора и п.2 ст. 715 ГК РФ, уведомило ООО фирма "Стройэкология" о расторжении договора строительного подряда N 27/07-П от 14.07.2016 года в одностороннем порядке.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается претензией N 01.6-991 от 03.10.2016 г. направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения с объявленной ценностью.

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с 03.11.2016 в одностороннем порядке.

В результате вышесказанного у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании 2 000 000 руб. долга признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 652 руб. 76 коп. за период с 03.11.2016 года по 16.08.2017 года.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 000 000 руб. с 17.08.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующий период.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки письму N 0253 от 23.08.2016 с приложением.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Ответчик указал, что аванс, перечисленный в его адрес полностью отработан, в подтверждение чего ссылается на:

1) Письмо исх.N 0253 от 23.08.2016 г. на 1л.;

2) КС-2 N 1 от 19.08.2016 г. на сумму 2 089 102,04 руб. на 1л.;

3) Исполнительная документация на 5л.;

4) КС-3 N 1 от 19.08.2016 г. на сумму 2 089 102,04 руб. на 1л.;

5) Счет-фактура N 24 от 19.08.2016 г. на 1 л.;

6) Счёт на оплату N 0058 от 22.08.2016 г. на 1л.

Однако в материалы дела Ответчик предоставил лишь документы, содержащиеся в п.п. 1, 2, 4, 5.

Документов, указанных в пункте 3) Исполнительная документация на 5л. и пункте 6) Счёт на оплату N 0058 от 22.08.2016 г. на 1л. представлено не было.

Суд первой инстанции предложил Ответчику предоставить суду документы, указанные в описи вложения в РПО 12701599072274, указанные в п.п. 3, 6.

Также суд затребовал у Ответчика следующие документы: акты скрытых работ, акт приёмки давальческого сырья, ордер ОАТИ, что отражено в Определении суда от 30.11.2017 г.

Однако в судебное заседание 08.02.2018 г. Ответчик запрашиваемые документы не предоставил.

Между тем, в предварительном судебном заседании 30.11.2017 г. Истец пояснил суду, что весь перечень работ, указанный в Договоре N 27/07-П от 14.07.2016 года, выполнила иная организация, о чём свидетельствуют:

1) Договор N 01-11-17/ЭВ от 01.11.2017 г.;

2) Локальная смета (Приложение N 1) к Договору N 01-11-17/ЭВ от 01.11.2017 г.;

3) Акт приёма-передачи рабочей документации от 01.11.2017 г. к Договору N 01-11-17/ЭВ от 01.11.2017 г.;

4) Акта приёма-передачи давальческого материала от 01.11.2017 г. к Договору N 01-11-17/ЭВ от 01.11.2017 г.;

5) Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.12.2017 г. по Договору N 01-11-17/ЭВ от 01.11.2017 г. на сумму 5 504 210,16 руб.;

6) Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.12.2017 г. по Договору N 01-11-17/ЭВ от 01.11.2017 г. на сумму 5 504 210,16 руб.;

7) Акт приёма-передачи исполнительной документации от 25.12.2017 г. по Договору N 01-11-17/ЭВ от 01.11.2017 г.;

8) Итоговый акт приёмки выполненных работ от 25.12.2017 г. по Договору N 01-11-17/ЭВ от 01.11.2017 г.

Объём работ, указанный Ответчиком в пунктах акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.08.2016 г. соответствует объёму работ, указанный в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.12.2017 г.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение им спорных работ, тогда как истцом представлены доказательства выполнения работ иной организацией.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 4 ст. 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца на ООО "ОЛЕВАСТ" (ИНН 7720395980).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г по делу N А40-155722/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н.Семикина