Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 15АП-8139/18

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 г.

дело N А32-3439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЕЛИЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-3439/2018

по иску ООО "ФЕЛИЗ"

к ответчику ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фелиз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Азово-Черноморскому филиалу ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыбоводству и сохранению водных биологических ресурсов" о взыскании убытков.

Решением суда от 10.40.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Вывод суда о том, что согласно Акта о вывозе рыбы N б/н от 01.09.2017, все пруды и бассейны, занимаемые Заказчиком под передержку рыбы освобождены - нельзя признать достаточным для отказа в удовлетворении иска. Суд не принял во внимание возражения истца о том, что указанный Акт является односторонним, подписан только стороной ответчика, истцом данные акта не подтверждены.

ООО "Фелиз" подготовку и отгрузку рыбы не производило.

Суд не законно не принял во внимание представленные в материалы дела Акты подтверждения заявленной навески живой рыбы от 22.02.2017, от 29.03.2017, от 26.04.2017, 31.05.2017, 28.06.2017, выданные ООО "Невод Кубани", которые подтверждают, что согласно контрольного взвешивания средняя навеска каждой отгруженной партии живой рыбы прибывшей из ООО "Фелиз" (ПЭРЛЗ "Джегош") составляет именно 400г., а не 200 г., как указано в решении суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Главрыбвод" Азово-Черноморский филиал (исполнитель) и ООО "Фелиз" (заказчик) заключен договор N 183 от 30.05.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить 4 бассейна КМ-2, на срок 2 месяца с момента подписания акта зарыбления, в которых будет содержаться товар (форель радужная средняя навеской 7-10 г) в количестве 50 000 шт.

По истечении 2х месячного срока Исполнитель обязан предоставить прудовую площадь для дальнейшей передержки рыбы.

Дополнительным соглашением N б/н от 28.06.2017 действие данного договора было продлено до 30.06.2018.

Согласно акту о вывозе рыбы N б/н от 01.09.2017 все пруды и бассейны, занимаемые заказчиком под передержку рыбы освобождены.

Согласно п. 3.1. договора исполнитель обязан принять рыбопосадочный материал в соответствии с разделом 1 договора.

Согласно п. 3.3. исполнитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ заказчика к своему рыбопосадочному материалу в рабочее время исполнителя. Заказчик обязан поставлять свой рыбный корм. Поставка, транспортировка и погрузо-разгрузочные работы, хранение кормов, осуществляется за счет и силами заказчика.

Согласно п. 4.3. заказчик гарантирует, что весь рыбопосадочный материал должен иметь необходимые ветеринарно-санитарные документы, подтверждающие отсутствие заболеваний.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за неисполнение обязательств по передержке, а именно несвоевременной отгрузки рыбы, а также в случае препятствия в допуске сотрудников заказчика на территорию завода, на котором осуществляется передержка, в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек за 1 (один) кг.

Согласно п. 8.5. договора, исполнитель несет ответственность в случае гибели рыбы в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек за 1 (один) кг.

Согласно п. 8.7. договора, исполнитель несет ответственность в случае не предоставления ветеринарных сопровождающих документов на каждую отгружаемую партию рыбы. штраф за непредставление ветеринарных документов будет составлять 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно договора и актам зарыбления от 30.05.2016, от 09.06.2016 Заказчик предал, а Исполнитель принял рыбопосадочный материал (форель радужная средней навеской 7-10 г в количестве 50 000 шт.) для передержки. Охрану мест содержания рыбопосадочного материала Заказчика осуществлял Исполнитель.

Согласно Акту о вывозе рыбы от 01.09.2017 за период с февраля 2017 года по август 2017 года радужная форель, принадлежащая Заказчику, полностью вывезена в количестве: по накладным 10 900 кг, фактически 12 620 кг. Все пруды и бассейны, занимаемые Заказчиком под передержку рыбы, освобождены.

Подготовку и отгрузку каждой партии рыбы принадлежащей Заказчику с соответствующими ветеринарными документами по договору N 183 от 30.05.2016 осуществлял Исполнитель, что также подтверждается Распоряжением N 03/1-01-19/64/1 от 07.08.2017.

Истец указывает, что средняя навеска каждой партии живой рыбы составила 400 г за единицу живой рыбы, что подтверждается Актом подтверждения заявленной навески живой рыбы от 22.02.2017, от 29.03.2017, от 26.04.2017, 31.05.2017, 28.06.2017, выданный ООО "Невод Кубани".

Во время передержки гибели, в том числе в виде естественного отхода рыбопосадочного материала не обнаружено.

На каждую партию живой рыбы выданы соответствующие ветеринарно-санитарные документы, подтверждающие отсутствие заболеваний.

Однако Заказчик полагает, что Исполнитель отгрузил не всю рыбу принадлежащую Заказчику, чем причинил Заказчику убытки в размере 2 952 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму убытков в размере 2 952 000 руб.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору оказания услуг послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям договора с ООО "Фелиз" Азово-Черноморский филиал "Главрыбвод" предоставил требуемые площади для передержки форели в требуемом количестве и в срок.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик обязан поставлять свой рыбный корм. Согласно п. 3.7 договора, ООО "Фелиз" на время действия договора обязано обеспечить нахождение своего представителя на территории предприятия для отслеживания состояния рыбопосадочного материала, его кормления, перемещения, взвешивания.

В соответствии с данным договором, исполнитель несет ответственность за гибель рыбы (п. 8.5 договора).

Как следует из материалов дела, истец подтверждает отсутствие факта гибели рыбы во время передержки.

Передержка рыбы в рамках данного договора, не подразумевала выращивание ответчиком рыбопосадочного материала до определённой товарной массы.

Суд посчитл ошибочным довод истца о расчете суммы недостачи веса живой рыбы, полученной после отгрузки, исходя из среднего веса живой рыбы 400 грамм за штуку.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно представленных в материалы дела сведений биологических нормативов по выращиванию радужной форели, предусмотренных нормативно-технологической документацией по товарному рыболовству, утвержденной Минрыбхозом СССР от 24.04.1985 N 241, существуют нормативы отходов на каждом этапе выращивания.

В свою очередь вес товарной рыбы в зависимости от срока ее выращивания, плотности посадки, используемых кормов, состояния воды и иных условий может колебаться от 200-800 г/шт.

Таким образом, часть выращиваемой рыбы могла отойти в силу естественных причин, что не является ответственностью ответчика, а вес живой рыбы может составлять и минимально допустимый- 200 г/шт. Условиями договора не согласована обязанность выращивания ответчиком живой рыбы до определенной товарной массы.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца предполагаемых убытков. При этом, истцом не доказан и сам факт причинения ответчиком убытков, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Для иных выводов, истцу в первую очередь, надлежало предоставить доказательства достоверно подтверждающие, что обстоятельства содержания и выращивания рыбы позволяли получить иной результат в весовом выражении.

Таких доказательств не представлено, о назначении экспертизы не заявлено.

Если же рассматривать позицию заявителя как утверждение о том, что ему возвращен не весь товар, учитывая в том числе доводы истца об одностороннем характере акта от 01.09.2017, то в данном случае истцом также не представлено достоверных доказательств удержания ответчиком товара. Истец не указывал и не представил доказательств препятствования со стороны ответчика в доступе к прудам. Акты осмотра прудов, претензии истца к порядку осуществления отгрузки, какие-либо составленные с участием уполномоченного представителя истца на территории ответчика документы, не представлены.

В целом доводы заявителя основаны на предположительном расчете ожидаемого результата выращивания рыбы, который, в свою очередь, основан на односторонних письмах третьего лица о средней навеске рыбы. Каких-либо совместных актов в данной части сторонами не составлялось. Товаросопроводительных документов, подтверждающих прямую доставку товара истца от ответчика третьему лицу, позволяющих достоверно установить идентичность взятого из прудов ответчика товара и товара, переданного третьему лицу, в материалы дела не представлено. Кроме того, указание в письмах ООО "Невод Кубани" средней навески живой рыбы от 22.02.2017, от 29.03.2017, от 26.04.2017, 31.05.2017, 28.06.2017 равной 400 гр., суд оценивает критически. Поскольку сам истец основывает свои требования на математических вычислениях, суд считает возможным указать, что вероятность одинаковой средней навести каждой из пяти партий рыбы в количестве, исчисляемом тысячами штук каждая, равной точно 400 гр., статистически крайне маловероятна.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-3439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник