Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-20359/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-20359/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-139285/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г.

по делу N А40-139285/17 (60-1284), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТУС 2000" (ОГРН 1027700301441, ИНН 7710288435, 103006, Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.18, корп.20, дата регистрации 29.06.1998 г.)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.)

о взыскании 2.783.147 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лялюцкая Ю.А. по доверенности от 19.04.2018 г.;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галантус 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 2.783.147 руб. 50 коп.- арендных платежей в виде убытков (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 16, 393, 407, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением убытков, в отсутствие основания внесения арендной платы по договору от 11.07.2000 г. N 2-382/2000.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, истец - ООО "Галантус 2000" являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 264,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, дом 18, на основании договора аренды от 11.07.2000 г. N 2-382/2000.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец обратился к ответчику с заявлением 19.06.2013 г. о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Истец ссылается на то, что в нарушение сроков, установленных положениями ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ в период рассмотрения спора в рамках дела N А40-89925/15 (54-576) договор купли-продажи был представлен ответчиком лишь - 20.04.2016 г. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-89925/15 (54-576).

Вступившим 29.07.2016 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-89925/15 (54-576) суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости. (т.1, л.д. 67-77).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что перечислил ответчику арендные платежи за период с 03.11.2013 г. по 30.11.2016 г. в размере - 2.783.147 руб. 50 коп. в отсутствие правовых оснований их оплаты.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2017 г. с требованием возвратить арендные платежи оплаченные за спорный период в отсутствие правовых оснований. (т.1, л.д. 78-79). Так как испрашиваемую сумму ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказано нарушение со стороны Департамента городского имущества города Москвы установленных сроков на заключение договора купли-продажи спорного имущества, а также факт уклонения Департамента на заключение договора и неправомерный отказ в заключении такового, вина Департамента в причинении обществу убытков в виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у истца убытками.

В данном случае, несвоевременность заключения с Обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями Департамента, затягивание со стороны которого сроков заключения договора купли-продажи вынудило ООО "Галантус 2000" вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.

Материалами дела подтверждено, арендатор обратился к арендодателю с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения 19 июня 2013 г., предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 03 ноября 2013 г., однако, Департамент направил проект договора лишь - 20.04.2016 г. в ходе рассмотрения спора в рамках дела N А40-89925/2015, т.е. с нарушением установленных законом сроков в ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки, привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы. Поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период.

При таких обстоятельствах поскольку, вследствие бездействия ответчика, относительно своевременного заключения договора купли-продажи, истец понес убытки за период с 03.11.2013 г. по 29.07.2016 г. в виде уплаченных арендных платежей в размере 2.550.572 руб. 50 коп., апелляционный суд соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении указанного требования в заявленном размере.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 232.575 руб., возникшего у Департамента вследствие оплаты истцом арендной платы после заключения договора купли-продажи арендованного помещения за период с 30.07.2016 г. по 30.11.2016 г., поскольку основания для уплаты арендных платежей после заключения сторонами договора купли-продажи у Общества отсутствовали, как отсутствуют и основания для удержания Департаментом неосновательно полученной суммы в указанном размере.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи т.е. до 14.12.2016 г. внесение арендной платы является обязанностью арендатора, апелляционным судом отклоняется, поскольку Департамент в силу установленных законодательством норм не освобождается по совершению определенных действий в части направления проекта договора купли-продажи в установленный законом срок.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-139285/17 (60-1284) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.