Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 19АП-5864/17

г. Воронеж

22 июня 2018 г.

Дело N А36-10524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ОАО "Венчур Капитал"; от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу N А36-10524/2016 (судья Немцева О.А.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 в открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (далее - ОАО "ВЕКА", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шульман М.А.

Определениями суда разбирательство по результатам проведения процедуры банкротства наблюдение в ОАО "ВЕКА" отложено.

В арбитражный суд 06.03.2018 поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 отказано в удовлетворении заявления ОАО "ВЕКА" о прекращении производства по делу N А36-10524/2016. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по требованию кредитора ООО "Адлер-Строй 12" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявленному в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ВЕКА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая ходатайство должника о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела оснований для его удовлетворения в порядке ст. 57 Закона "о несостоятельности (банкротстве)"

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве и несогласии с выводами суда в этой части, поскольку, по мнению заявителя, отказ в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу незаконен и судом не обоснован, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта.

При этом суд счел необходимым приостановить производство по делу N А36-10524/2016 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если невозможно рассмотреть это дело до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу может быть приостановлено в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных АПК РФ и указанным законом случаях.

Как указано в пункте 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в компетенцию первого собрания кредиторов входят, в том числе принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов не проведено временным управляющим, поскольку не рассмотрены требования кредиторов ООО "Беллатрикс" и ООО "Адлер-Строй 12" о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, заявленные в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Размер требований кредитора ООО "Адлер-Строй 12" является значительным.

В данном случае следует принимать во внимание особенность производства дел о банкротстве и необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов защиты прав кредиторов, который может быть обеспечен только предоставлением всем кредиторам, своевременно заявившим свои требования для включения их в реестр, возможности реализовать свои права кредиторов, в том числе право на участие в первом собрании кредиторов, которое обладает исключительной компетенцией по ряду вопросов (статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Приостановление производства по делу в данном случае призвано было обеспечить баланс интересов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, и конкурсных кредиторов, требования которых заявлены своевременно и судом не рассмотрены, кроме того, приостановление производства по делу позволило также сократить текущие расходы, необходимые для проведения процедуры.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции приостановил производство по делу о банкротстве до рассмотрения требований ООО "Адлер-Строй 12" по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не дал оценку действиям кредитора ООО "Адлер-Строй 12" (с учетом статьи 10 ГК РФ), поскольку они были направлены для причинения дополнительных убытков для должника, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2018 производство по делу N А36-10524/2016 возобновлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу N А36-10524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов