Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-28799/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-11729/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Связной Логистика" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018, принятое судьей Т.И. Махлаевой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-11729/18, по заявлению АО "Связной Логистика"

к Роспотребнадзору

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике N 01628 от 18.12.2017 г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением от 03.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2017 в Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике обратился потребитель Мукаева Л.М., которая 25.09.2016 года приобрела в салоне сотовой связи АО "Связной Логистика" в г. Черкесске по пр. Ленина, 56 смартфон "SONY Xperia ХА DUAL imei 358128073255223) за 22 990 руб. на кредитных условиях. Договор розничной купли-продажи был оформлен документами: кассовым чеком по уплате стоимости телефона и кредитным договором, имел гарантийный срок обслуживания в 12 месяцев.

19.06.2017 Мукаева Л.М. была вынуждена обратиться с жалобой в салон сотовой связи на качество проданного смартфона "SONY Xperia ХА DUAL imei 358128073255223). Смартфон не выполнял своих функций: на дисплее были черные линии, а на экране имелось пятно. Работники салона сотовой связи 19.06.2017 года приняли у нее товар и провели гарантийный ремонт. Ремонт проводился в течение 43 дней и после ремонта возвращен потребителю, о чем свидетельствует квитанция N 8236542, имеющаяся в материалах административного дела.

Потребитель не мог использовать телефон в течение 43 дней, но АО "Связной Логистика" продлило срок гарантии на товар в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" на выше указанный срок и гарантийный срок обслуживания сотового телефона был продлен до 08.11 2017 года.

Повторно, 05.10.2017 года, в пределах срока действия гарантии, потребитель обратилась с претензией на качество телефона. Специалисты салона сотовой связи приняли товар на проведение гарантийного ремонта и указали в акте приемки следующие недостатки товара, заявленные потребителем: наличие на основном дисплее желтых полос, а также наличие желтой полосы на дисплее в левом боку в середине. Сотовый телефон был принят на проведение гарантийного ремонта 05.10.2017 года.

27.11.2017 потребитель обратилась в Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике в связи с тем, что сотрудники АО "Связной Логистика" телефон не возвратили и ремонт не произвели, хотя прошло 49 дней с момента принятия товара на ремонт.

В связи с тем, что АО " Связной Логистика" нарушило требования ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором установлено, что срок устранения недостатков не может превышать сорока пяти дней, потребитель 23.11.2017 года потребовала возврата стоимости товара ненадлежащего качества. Свои требования потребитель изложила в претензии от 23.11.2017 года - срок ремонта сотового телефона составил 60 дней и, руководствуясь ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребовала расторгнуть договор купли-продажи.

Работники салона сотовой связи АО не приняли никаких мер по своевременному рассмотрению требования потребителя в установленный законом 10- тидневный срок, т.е. до 04.12.2017 года.

Специалисты Управления 29.11.2017 года согласно Распоряжению N 001206 провели по жалобе потребителя проверку и установили, что жалоба потребителя подтвердилась и установили, что: АО "Связной Логистика" в нарушение ст. 18, ст.20, ст. 22, 23 Закона РФ " О защите прав потребителей" и п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 не удовлетворило до 04.12.2017 года требование потребителя о расторжении договора купли-продажи в 10-тидневный срок с момента предъявления претензии - требования о возврате стоимости некачественного товара.

Специалисты Управления 29.11.2017 года согласно Распоряжению N 001206 провели по жалобе потребителя проверку и установили, что жалоба потребителя подтвердилась и установили, что: АО "Связной Логистика" в нарушение ст. 18, ст.20, ст. 22, 23 Закона РФ " О защите прав потребителей" и п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 не удовлетворило до 04.12.2017 года требование потребителя о расторжении договора купли-продажи в 10-тидневный срок с момента предъявления претензии - требования о возврате стоимости некачественного товара.

АО "Связной Логистика" нарушило права потребителя на расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств за проданный некачественный товар. Был составлен Акт проверки N 001206 от 06.12.2017 года, где указано, что права потребителя, гарантированные ст. 18. ст.20, ст.22, ст. 23 Закона РФ " О защите прав потребителей", п. 27. 28 Правил продажи отдельных видов товаров N 55 от 19.08. 1998 года, нарушены. Выше названный Акт проверки подтвердил факт невыполнения АО требования Закона РФ " О защите прав потребителей".

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом в отношении заявителя 12.12.2017 составлен протокол N 001565 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ст. 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике N 01628 от 18.12.2017 г. АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров и привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-11729/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев