Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24205/18

г.Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-219954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	П.В.Румянцева, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУЗ "Городская клиническая больница N 15 имени О.М.Филатова Департамента здравоохранения г.Москвы" (ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018

по делу N А40-219954/17 (143-1993), принятое судьей О.С.Гедрайтис,

по иску ООО "МСК "МЕДСТРАХ"

к ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рыжова С.И. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК "Медстрах" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" (далее также - ответчик, ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ", Учреждение) штрафа по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 177/14-М4 от 17.12.2013 в размере 525200, 28 руб.

Решением суда от 21.03.2018, принятым по настоящему делу, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт и применить последствия ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленного истцом ко взысканию штрафа.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, истец возражает против изложенных в жалобе доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2013 между истцом (Страховая медицинская организация) и ответчиком (Организация) заключен договор N 177/14-М4 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 (далее также - Договор).

Согласно условиям указанного Договора Организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а Страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Возникшие в связи с заключением и исполнением указанного Договора правовые отношения между сторонами регулируются, в том числе положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

ООО "МСК "МЕДСТРАХ" в соответствии с п.4.3. Договора и ст.ст.40-42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ вправе проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в ГБУЗ "ГП N 15 ДЗМ" и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля в Организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ установлено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее также - Порядок).

В силу ч.2 ст.40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ и п.4 означенного Порядка контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно ч.4 ст.40 указанного Федерального закона медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч.6 ст.40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.39, ст.41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ и п.6.1. Договора за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору Организация уплачивает штраф в соответствии с Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и последствиями неисполнения договорных обязательств (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению к Договору от 02.07.2014, далее также - Перечень).

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с Порядком осуществил контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам ГБУЗ "ГП N 15 ДЗМ" посредством проведения медико-экономических экспертиз, экспертиз качества медицинской помощи.

По результатам проведенного контроля истцом были установлены факты допущенных ответчиком нарушений, влекущие применение в соответствии с ч.8 ст.39, ст.41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ, п.6.1. Договора и Перечнем санкций в виде штрафа, в частности: 44 случая включения в счета на оплату медицинской помощи счетов посещений, койко-дней и др., не подтвержденных первичной медицинской документацией (п.5.4. Договора, п.4.6.1 Перечня).

По каждому выявленному в течение срока действия Договора нарушению объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в соответствии с п.19 Порядка были составлены и направлены ответчику соответствующие акты по формам, установленным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования с указанием в каждом конкретном случае суммы подлежащего уплате ГБУЗ "ГП N 15 ДЗМ" штрафа, а также предписания об уплате штрафа, согласно которым штраф по указанным 44 случаям нарушений в общей сумме составил 525200, 28 руб.

Получение названных актов ответчиком не оспаривается.

Медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации согласно ч.1 ст.42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

В силу п.58 Порядка руководитель медицинской организации или лицо, его замещающее, рассматривает акт в течение 15 рабочих дней с момента его получения.

При согласии медицинской организации с актом и мерами, применяемыми к медицинской организации, все экземпляры актов подписываются руководителем медицинской организации, заверяются печатью, и один экземпляр направляется в страховую медицинскую организацию/территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

При несогласии медицинской организации с актом подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Как правильно отметил суд в своем решении, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик выразил несогласие с указанными актами, направил в адрес истца протоколы разногласий и воспользовался своим правом в обязательном досудебном порядке обжаловать результаты экспертиз в течение установленного 15-дневного пресекательного срока.

Доказательств оплаты соответствующих штрафов в настоящем случае ответчиком в материалы дела также не представлено.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

При этом ссылка на фактическое отсутствие ущерба сама по себе не может служить ориентиром для оценки несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства и в силу положений ст.333 ГК РФ не является безусловным основанием для его снижения.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расчет штрафа определен в соответствии с заключенным сторонами Договором, условия которого согласованы ими в порядке ст.421 ГК РФ. Ответчик, подписав с истцом данный Договор, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "МСК "Медстрах" о взыскании с ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" штрафа по Договору в размере 525200, 28 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию ответчика с суммой заявленного штрафа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" уплатило 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1907 от 12.04.2018, а также 13504 руб., что подтверждается платежным поручением N 1785 от 06.04.2018.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13504 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-219954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М.Филатова Департамента здравоохранения г.Москвы" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 13 504 (тринадцать тысяч пятьсот четыре) рубля как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

П.В.Румянцев И.В.Бекетова