Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24797/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-221588/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройснабкомплект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-221588/17,

по иску ООО "ГидроИнжСервис" (ИНН 7716736115) к ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (ИНН 7743625654) о взыскании 2 730 230 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексашкин К.А. по доверенности от 01.11.2017 г.,

от ответчика: Романовская И.Н. по доверенности от 23.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГидроИнжСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройснабкомплект" о взыскании: - по договору от 22.10.2014 г. N 2/2014 суммы основного долга в размере 1 856 742,06 руб., неустойки в размере 186 574,20 руб. за период с 15.03.2016 г. по 12.06.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 945,57 руб. за период с 23.06.2016 г. по 14.11.2017 г.; по договору от 15.01.2015 г. N 150115 суммы основного долга в размере 427 733,63 руб., неустойки в размере 427,73 руб. за период с 15.03.2016 г. по 16.03.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 806,82 руб. за период с 16.03.2016 г. по 14.11.2017 г.; расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано по договору от 22.10.2014 N 2/2014: 1 856 742,06 руб. - задолженности, 186 574,20 руб. - неустойки, по договору от 15.01.2015 N 150115: 427 733,63 руб. - задолженности, 427,73 руб. - неустойки, а также 35 357,39 руб. - государственной пошлины и 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив размер взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на строительство водозаборного узла от 22.10.2014 г. N 2/2014 и от 15.01.2015 N 150115.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия задолженности ответчика по договору от 22.10.2014 N 2/2014 суммы основного долга в размере 1 856 742,06 руб., и по договору от 15.01.2015 N 150115 суммы основного долга в размере 427 733,63 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности не обжалуется.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки по договору от 22.10.2014 N 2/2014 в размере 186 574,20 руб. и по договору от 15.01.2015 N 150115 в размере 427,73 руб.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования по договору от 22.10.2014 N 2/2014 сумму основного долга в размере 1 856 742,06 руб., неустойки в размере 186 574,20 руб. и по договору от 15.01.2015 N 150115 сумму основного долга в размере 427 733,63 руб., неустойки в размере 427,73 руб. Признание иска подписано представителем по доверенности от 23.03.2017 Романовской И.Н., содержащей право на признание иска.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска и признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этом случае суд рассматривает дело по существу.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частичное признание иска было оформлено письменно и подписано представителем Романовской И.Н., действующей на основании доверенности от 23.03.2017.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих принятию частичного признания заявленного иска, в связи с чем правомерно взыскал признанную ответчиком сумму.

Доводы заявителя жалобы направлены на рассмотрение дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

В суде апелляционной инстанции истцом было также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., в обоснование представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 05/18 от 18.05.2018, расходный кассовый ордер N 3 от 18.05.2018.

Истец документально подтвердил заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно доказал факт несения судебных расходов истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и размер судебных расходов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера расходов критерию разумности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-221588/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Стройснабкомплект" в пользу ООО "ГидроИнжСервис" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова