Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-25077/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-37135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтонСтрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018

по делу N А40-37135/18, принятое судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи: 141-266)

по иску КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1037719025376, адрес: 125375, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "АтонСтрой" (ОГРН 1077758117843, адрес: 115114, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ДАНИЛОВСКАЯ, 8, ЭТАЖ 1)

о взыскании

при участии:

от истца: Матвеев А.В. по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика: Подгузов Д.Ю. по доверенности от 21.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к ООО "АтонСтрой" о взыскании 852 662 руб. 33 коп. неустойки по договору N Беск 5-инж/ГП/12/178 от 19.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 г. между сторонами заключен договор N Беск 5-инж/ГП/12/178, согласно условиям которого ответчик (далее - генподрядчик) обязался выполнить порядные работы по строительству объекта: застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, район Бескудниковский, мкр.5 (инженерная подготовка территории застройки 1-й очереди строительства).

Во исполнение условий договора в соответствии дополнительным соглашением от 20.03.2013 N 1 к договору застройщик (истец) перечислил генподрядчику авансовый платеж на выполнение строительно-монтажных работ в размере 25.299.000 руб., подтверждается платежным поручением от 18.03.2013 N 3908, от 22.04.2013 N4251.

На основании графика погашения в соответствии с дополнительным соглашением генподрядчик должен был погасить аванс в августе 2013 года.

По состоянию на дату составления претензии (30.04.2014) сумма непогашенного аванса составляла 6.382.886 руб. 47 коп.

Фактически аванс полностью погашен 30.04.2014, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 2, от 31.08.2013 N 3, от 31.01.2014 N 4, от 31.03.2014 N 6, от 30.04.2016 N7.

В случае неисполнения генподрядчиком обязательств по договору, в части срока погашения авансового платежа, пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение обязательств по погашению аванса: неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы перечисленного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка за несвоевременное погашение авансового платежа по состоянию на 30.04.2014 за 242 дня (с 01.09.2013 по 30.04.2014) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 1 683 648,45 руб. (25 299 000,00/100/300*8,25*242).

Застройщиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 08.05.2014 N КПУГС-2-4619, в соответствии с которой ответчик обязан был уплатить неустойку в размере 852 662,33 руб. в течение 5-х рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена генподрядчиком 14.05.2014. Однако денежные средства не поступали.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 20.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом.

Истец обратился в третейский суд с заявлением о взыскании неустойки, решением третейского суда требование было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда от 10.07.2017 по делу N А40-36800/17 решение третейского суда отменено в связи отсутствием компетенции у третейского суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

С доводами апелляционной жалобы не согласны, считаем их необоснованным, не подлежащими удовлетворению.

На основании графика погашения в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2013 Генподрядчик должен был погасить аванс:

в мае 2013-3 074 774,5 руб.

в июне 2013 - 5 074 774,5 руб.

в июле 2013 - 7 074 774,5 руб.

в августе 2013 - 10 074 676,50 руб.

Иных дополнительных соглашений об изменении порядка погашения авансового платежа сторонами не заключалось.

Фактически аванс погашался Ответчиком в период с 01.07.2013 по 30.04.2014, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 2, от 31.08.2013 N 3, от 31.01.2014 N 4, от 31.03.2014 N 6, от 30.04.2016 N 7.

При этом в указанный период несмотря на оформление Акта передачи Ответчику строительной площадки 20.02.2014 Ответчиком выполнялись работы на объекте с 01.04.2013, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, Актом выполненных работ от 30.04.2013 N 1 за период с 01.04.2013 по 30.04.2013.

На дату 31.08.2013 выполнены работы на сумму 15 525 435,02 руб.

На дату 31.01.2014 выполнены работы на сумму 17 555 752,44 руб.

На дату 31.03.2014 выполнены работы на сумму 23 648 597,88 руб.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на невозможность выполнения работ в связи несвоевременным отселением жилых домов и не передачей истцом строительной площадки необоснованны, поскольку ответчиком не представлена справка о выселении, на которую ссылается Ответчик в обоснование невозможности выполнять дальнейшие работы на объекте.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции в связи с тем, что спор подлежат рассмотрению в третейском суде отклоняет, поскольку в силу 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом первой инстацнии при рассмотрении дела А40-36800/17 имеет преюдициальное значение, где отражено об отсутствии компетенции у третейского суда. Более того, ответчиком при рассмотрении настоящего дела до первого заявления по существу не заявлено о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, следовательно, положения ст. 148 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-37135/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк