Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-16058/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2018 г. N 09АП-16058/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-215874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майорова Сергея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018

по делу N А40-215874/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "СМАРТ ГРУПП" Майорова Сергея Дмитриевича и взыскании в конкурсную массу ООО "СМАРТ ГРУПП" 90 199 399,66 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМАРТ ГРУПП" (ИНН/ОГРН 7716194230/1047716016534),

при участии в судебном заседании:

от Майорова С.Д. - Шелушенко Г.А., дов. от 19.04.18

от ГФС РФ - Ларкин И.В., дов. от 13.12.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. принято заявление АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМАРТ ГРУПП" (ИНН/ОГРН 7716194230/1047716016534, 129327, г.Москва, Анадырский проезд, д.25, корп.1), возбуждено производство по делу N А40-215874/15-38-613Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ГРУПП", временным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна, член НП "СРО НАУ "ДЕЛО" о чем опубликовано в сообщение в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 г. ООО "СМАРТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна, член НП "СРО НАУ "ДЕЛО", о чем опубликовано в сообщение в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника - Майорова Сергея Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 Майоров Сергей Дмитриевич привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "СМАРТ ГРУПП"; в конкурсную массу ООО "СМАРТ ГРУПП" взыскано 90 199 399 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Майоров Сергей Дмитриевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить спор по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела, так как имеющаяся документация была изъяты ИФНС N 16 по г. Москве при осуществлении выездной налоговой проверки, печать была изъята органами УБЭП и ПК при проведении осмотра жилого помещения учредителя. Кроме того, апеллянт указывает, что при обращении конкурсного управляющего Тюриховой О.Н. в ИФНС N 16 по г. Москве ей были переданы все документы под опись.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил на обозрение суда документы в подтверждение своей позиции.

Представитель ГФС РФ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время подачи в суд заявления конкурсного управляющего, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Материалами дела подтверждается, что Майоров Сергей Дмитриевич является единственным участником должника с момента создания, согласно Решению N 1 от 19.06.2000 г., с этого же момента исполняет обязанности единоличного исполнительного органа.

В материалы дела представлены доказательства, что у должника задолго до обращения в суд кредитора с заявлением о признании должника банкротом имелись неисполненные денежные обязательства на сумму, превышающую в совокупности 1000 000,00 рублей (Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-163410/14, Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-43324/15, Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N 2-10736/15, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-17853/14, Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-152144/15.

Тогда как, с заявлением о признании должника банкротом обратилось АО "ТРОЙКА Д-БАНК" 11.11.2015 г., которое принято определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. к производству.

В связи с неисполнением Решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 г. о введении конкурсного производства в части передачи конкурсному управляющему документов должника, печатей, штампов и имущества, 27.02.2017 г. конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение обязанности по передаче имущества, документации, печатей и штампов должника в отношении Майорова С.Д.

По сообщению ИФНС России N 16 по г. Москве (исх. N 18/14/14551 от 26.05.2016 г.) последняя бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган сдавалась лишь за 2014 год.

Судом первой инстанции установлено, что помимо того, что руководитель должника, осознавая наличие денежных обязательств перед кредиторами не только не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, но и не исполнял обязанность по ведению бухгалтерского учета, не сдавал отчетность, и не передал соответствующие документы бухгалтерского и налогового учета утвержденному в деле конкурсному управляющему.

Также, решением N 06-28/315/46 от 04.04.2016 г. должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, взысканы штраф, недоимки по налогам и пени на общую сумму 78 986 483,00 рублей, которые включены в реестр требований кредиторов и составляет более 90% от задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательныеля исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 упомянутой статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при следующих обстоятельствах - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу положений части 2 статьи 126 Федерального закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие бухгалтерской и иной документации в распоряжении конкурсного управляющего, не позволило сформировать конкурсную массу, а также погасить требования кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов, и кредиторов по текущим требованиям.

В силу положений п. 2 ст. 126 и подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему вышеназванной документации, неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, а также ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. То есть не передача документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, искажение данных бухгалтерской и иной документации устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам банкротного предприятия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность Майорова С.Д. в данном случае возникла в результате не исполнения обязанности по передаче документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а равно, в результате не исполнения обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Однако подобных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при определении размера ответственности, поскольку определен в соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом требований включенных в реестр кредиторов.

Доводы ответчика апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку ответчиком возражений на заявленные требования в порядке статьи 131 АПК РФ не представлено, и в материалах дела не имеется доказательства отсутствия вины, а также того, что ответчиком приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апеллянта о прекращении производства по делу не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта по обособленному спору.

Кроме того, пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Вопрос об исполнении судебного акта, принятого по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, которое впоследствии прекращено, подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-215874/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майорова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев