Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-23069/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-255722/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калиспэра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-255722/17, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению Департамента торговли и услуг

к ООО "Калиспэра"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Ожиганова М.А. по дов. от 06.09.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Калиаспэра" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены. При этом суд признал наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе.

Департамент представил письменные пояснения в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы, не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Департамент указал на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы были проведены мероприятия по пресечению розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии в отношении магазина, принадлежащего ООО "Калиспэра".

В результате установлено, что на стеллажах-витринах магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 6, корп. 3 осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукция в широком ассортименте и с ценниками. В реестре АИС "Мослицензия" сведения о наличии действующей лицензии ООО "Калиспэра" отсутствуют.

Таким образом, ООО "Калиспэра" осуществляло деятельность по обороту (хранению) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Каких-либо лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Федеральным законом N 171-ФЗ, по указанному адресу у ООО "Калиспэра" не имеется.

Тем самым, должностными лицами Департамента было обнаружено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ "Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии".

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем составлен Протокол изъятия от 08.12.2017.

Также была составлена Опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 1 листе (всего 178 наименований, 389 ед.). Изъятая алкогольная продукция, согласно Описи упакована, опечатана и находится в помещении Департамента по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.43, корп.2.

По факту оборота алкогольной продукции без лицензии в отношении ООО "Калиспэра" 08.12.2017 уполномоченным должностным лицом Департамента торговли и услуг города Москвы составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае проверкой установлено осуществление ответчиком деятельности по хранению и розничной продаже алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.12.2017, и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, Общество как лицо, осуществляющее производство и хранение алкогольной продукции, было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры по недопущению нарушения таких требований.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а также доказательств невозможности соблюдения данных требований ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ООО "Калиспэра" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, является обоснованным.

Принимая во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции Обществу обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в незаконном обороте - хранении и розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Ссылка заявителя жалобы на ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в соответствии с означенной нормой наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), наличие которых в рассматриваемом случае не установлено. При этом необходимо указать, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, и правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью. Осуществляя хранение и продажу алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, Общество создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вручения определения суда о принятии заявления Департамента торговли и услуг к производству и назначении предварительного, судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений суда о принятии заявления Департамента торговли и услуг к производству и назначении предварительного, судебного заседания направлены ответчику по адресу его места нахождения (л.д. 107-110).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчиком не приняты соответствующие меры к получению адресованной ему корреспонденции по юридическому адресу, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него в связи с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-255722/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин