Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 15АП-8240/18

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 г.

дело N А32-37044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии: от истца: Литвинова Я.В. по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: Фокеева Е.С. по доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ муниципального образования города Краснодар "Единая служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-37044/2017

по иску МКУ муниципального образования города Краснодар

"Единая служба заказчика"

к ответчику ООО "СТРОЙИНТЕРКОМ-2007"

о взыскании пени по муниципальному контракту,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕРКОМ-2007" (ответчик, общество) о взыскании 2 043 535,28 руб. пени по муниципальному контракту N 317561 от 10.11.2015 (уточненное требование).

Решением суда от 23.03.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

На основании Технического задания к муниципальному контракту (Приложение N 1) разделу 9 Подрядчик обязуется осуществить в установленном порядке временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом.

Уже после окончания сроков выполнения работ по контракту ООО "Стройинтерком-2007" обратилось в ОАО "АТЭК" о согласовании врезки тепловой сети после учета узла в существующем здании МБОУ СОШ N 38.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва стороны свои позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 истец (заказчик), действующий от имени муниципального образования город Краснодар, и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 317561, по условиям которого ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и строительство пристройки к МБОУ СОШ N 38 по ул. Октябрьская, 1 в пос. Лазурный в городе Краснодаре", а истец обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, а также принять и оплатить работы. В соответствии с разделом 2 контракта цена контракта составляет 44 124 654 руб. Условиями раздела 3 контракта предусмотрено, что работы должны быть окончены в срок до 10.03.2016.

Требования истца мотивированы тем, что на дату окончания работ - 10.03.2016 подрядчик выполнил работы на общую сумму 8 251 205,7 руб. Остальная часть работ выполнена с нарушением срока.

Претензия учреждения об уплате неустойки оставлена обществом без удовлетворения.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения контракта не была вызвана виновными действиями подрядчика, а возникла по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, о чем заказчик был уведомлен, и наступила, в том числе, по вине истца. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что подрядчик неоднократно информировал государственного заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность исполнения работ в установленный срок.

Так, письмом N 438 от 16.11.2015 общество сообщило заказчику о том, что в ходе производства работ по объекту МБОУ СОШ N38 стало известно, что существующая щитовая при присоединении питающей линии в новый блок СОШ N38 не выдержит нагрузок, в связи с чем испрашивалось дальнейшее решение.

Письмом N 29 (вход. N 66/2175 от 01.03.2016) подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в срок по контракту по независящим от подрядчика причинам, а именно ввиду отсутствия технологического подключения теплосетей, не предоставлением заказчиком утвержденных технических условий подключения к тепловым сетям. Ответчик сообщил, что до принятия заказчиком решения работы приостановлены, поскольку выполнение строительно-монтажных работ при таких условиях приведет к дефектам строительства. Письмом N29 (вход. N 66/2597 от 10.03.2016) подрядчик снова уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в срок по контракту по независящим от подрядчика причинам.

Общество также самостоятельно обратилось в теплоснабжающую организацию с целью согласования врезки тепловой сети после узла учета в существующем здании СОШ N 38 (вход. N 1242 от 11.04.2016). Договор с ОАО "АТЭК" о рассмотрении и согласовании проектов теплоснабжения объекта (тепловые сети) заключен только 25.04.2016 года. Письмом от 20.06.2016 N 119 директору МБОУ СОШ N 38 переданы условия эксплуатации металлических каркасов (вход. N 1381 от 27.06.2016).

Ссылки заявителя на то, что на основании Технического задания к муниципальному контракту (Приложение N 1) разделу 9 Подрядчик обязуется осуществить в установленном порядке временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом, не принимается.

Согласно п. 4.1.7 в обязанности заказчика входит переда подрядчику проектно-сметной документации.

В силу п. 9.2 Технического задания Подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в проектно-сметную документацию.

Как указывает сам истец, Подрядчик обязуется осуществить в установленном порядке временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом.

В случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе приостановить начатую работу (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

В соответствии с п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения по запросам правообладателей земельных участков. В силу п. п. 5, 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 при подготовке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, технические условия подготавливает орган местного самоуправления, для чего обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов.

Истцом не оспорено и не опровергнуто, что в проектной документации отсутствовали согласованные заказчиком технические условия (включая точки подключения) к тепловым сетям.

Заказчик надлежащим образом на обращения подрядчика не отреагировал, требуемые документы не предоставил, мер по их получению не предпринял.

Ответчик правомерно реализовал права, предусмотренные ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и известил заказчика о невозможности окончания работ в срок. Приостановление подрядчиком работ в строгом соответствии с указанными нормами в силу статьи 406 ГК РФ исключает его просрочку как подрядчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-37044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник