Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24843/18

город Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-254774/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГУЛЛИВЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018

по делу N А40-254774/17 (53-2198), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "ГУЛЛИВЕР" (ОГРН 1143456000324, ИНН 3456001359)

к ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

о взыскании 583 083,73 руб. по договору от 29.02.2016 N АЛ 58346/01-16 ВЛГ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Данилкина Ю.С. по доверенности от 18.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУЛЛИВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ ЛИЗИНГ (АО) о взыскании 583 083,73 руб. неосновательного обогащения по договору от 29.02.2016 N АЛ 58346/01-16 ВЛГ в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 суд удовлетворил исковые требования в части. Суд взыскал с ВТБ ЛИЗИНГ (АО) в пользу ООО "ГУЛЛИВЕР" 141 475,70 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.03.2018, ООО "ГУЛЛИВЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (далее - ответчик, лизингодатель) и ООО "ГУЛЛИВЕР" (далее - истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.02.2016 N АЛ 58346/01-16 ВЛГ.

Во исполнение указанного договора лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 29.02.2016 по цене 1 840 000 руб., и передан лизингополучателю по акту 18.03.2016.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 договора.

Общий размер платежей по договору составляет 2 647 230,65 руб. (п. 5.5, 5.6, 5.9), срок лизинга 1078 дней с даты подписания акта приема-передачи до последнего дня календарного месяца последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, 28.02.2019 (п. 4.1).

Лизингополучатель оплатил аванс в размере 644 000 руб.

Размер финансирования составил 1 196 000 руб., плата за финансирование 22,8529% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (п. 14.4 правил лизинга).

Ответчик уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 03.10.2016 изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 25.11.2016 по цене 1 424 500 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 26.11.2016 N 496981.

Истец, в обоснование рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, представил отчет от 05.04.2017 N 00267-2017 об оценке, выполненный предпринимателем Лукьянсковым Д.А., согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на дату изъятия составляет 1 783 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 20.02.2018 N 41Ю/02/18 об оценке, выполненной ООО "Аверта Групп" по заданию ответчика, составляла 1 369 000 руб. на дату изъятия.

Расчеты судом изучены в порядке ст. 71 АПК РФ и признаны достоверными, основанными на сравнительном анализе образцов - аналогов, изготовленными сертифицированными оценщиками с применением единых стандартов оценки. Так как результаты оценки носят вероятностный характер, предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками.

В то же время, возврат финансирования определяется не по рыночной стоимости основных средств, а по денежной сумме, полученной от реализации, которая может не совпадать с рыночной стоимостью вследствие влияния различных факторов, определяющих баланс спроса и предложения на рынке, и не учтенных оценщиком по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, в связи с чем в целях определения суммы возврата финансирования суд принимает цену реализации предмета лизинга.

Признаков неразумного или неосмотрительного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга не усматривается.

Согласно расчету, фактический срок финансирования составил 272 дня с 29.02.2016 по 26.11.2016, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 203 680,07 руб.

Судом при расчете сальдо учтены расходы на хранение предмета лизинга на сумму 4050 руб., подтвержденные договорами, актами, платежными поручениями.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 13.1 правил лизинга).

Сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 25.07.2016 по 09.09.2016 составила 16 500,16 руб.

При нарушении сроков возврата предмета лизинга или документов, подлежащих возврату, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей по договору, указанной в графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки (п. 14.5.2.3 правил лизинга).

Согласно расчету, сумма неустойки за просрочку возврата предмета лизинга за период с 20.09.2016 по 03.10.2016 составляет 34 414 руб.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением аванса составила 171 619,77 руб.

Предоставление лизингополучателя составило 1 596 119,77 руб. (171 619,77 + 1 424 500), предоставление лизингодателя составило 1 454 644,07 руб. (1 196 000 + 203 680,07 + 4050 + 16 500,16 + 34 414), разница 141 475,70 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Таким образом, подлежащим возврату лизингополучателю неосновательным обогащением лизингодателя является разница, на которую стоимость имущества, полученного лизингодателем при досрочном прекращении обязательств из договора, превышает стоимость имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении своих обязательств.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 141 475,70 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен фактический период финансирования, а также плата за фактическое финансирование, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Понятие "срок лизинга" определено в Правилах лизинга, а также в Договоре лизинга.

В соответствии с п. 3.1 Правил, п. 4.1 Договора лизинга Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в Договоре лизинга. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по Договору лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего Лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по Договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лизингополучатель не выразил свое несогласие с указанными условиями Договора лизинга и Правил лизинга, условия договора лизинга Истцом не оспаривались, недействительными не признаны.

Как указано в определении от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 Верховного суда РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам.

Принцип свободы договора применяется к Договору лизинга, заключенному между сторонами, наряду с иными видами договоров.

Срок лизинга был определен сторонами в Договоре лизинга, что однако не противоречит принципу свободы договора, поскольку Постановление Пленума ВАС N 17 не носит императивный характер.

В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Исчисление срока лизинга, таким образом, начинается с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, т.е. с 18.03.2016 и заканчивается 28.02.2019 согласно Графику платежей, а всего составляет 1078 дней.

Довод ООО "ГУЛЛИВЕР" о его несогласии с ценой реализованного предмета лизинга, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ВТБ ЛИЗИНГ (АО) реализовало изъятый предмет лизинга по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014, плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из цены, по которой предмет лизинга был реализован.

Однако, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, ВТБ ЛИЗИНГ (АО) действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-254774/17 (53-2198) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева