Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-19425/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-251461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "ШТАТ 18"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-251461/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1975)

по заявлению ООО Управляющая компания "ШТАТ 18"

к Мосжилинспекции

о признании незаконным распоряжения

при участии:

от заявителя: Новикова М.В. по дов. от 31.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "ШТАТ 18" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее по тексту - заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 22.09.2017 г. N 1279-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы по многоквартирному дому N 18 и дому 18 корпус 1 по ул. Новокосинской в г. Москве.

Решением от 16.03.2018 Арбитражного суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение вынесено заинтересованным лицом с превышением полномочий; заявитель представил достоверные сведения, так как жители указанных домов выбрали способ управления домом и реализовали решение путем заключения договора управления с ООО Управляющая компания "ШТАТ 18".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2017 года ООО "УК "Штат 18" обратилось в Московскую жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: Москва, ул.Новокосинская. дом 18 и дом 18, корпус 1 на основании Решения общего собрания собственников помещений от 15.03.2017 года.

Совместно с заявлением в Мосжилинспекцию были представлены: Протокол общего собрания собственников помещений от 17.03.2017 года, договор на передачу в оперативное управление N 0143-ЭХ от 01.01.2017 года, договор на управление и эксплуатационное обслуживание здания N 18-00/0590-ЭХ от 01.04.2017 года, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности многоквартирными домами.

По результатам рассмотрения заявления был составлен Акт осмотра от 18.09.2017 N РЛ-О-В-15007, в котором отражено, что достоверность сведений, содержащихся в заявлении не подтверждена, поскольку отсутствуют сведения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома 18 и 18 корпус 1 по улице Новокосинская, проведение которого предусмотрено ч.13 ст. 161 ЖК РФ, а также отсутствуют сведения о принятии на общем собрании, оформленном протоколом от 17.03.2017, решений о выборе управляющей организации с кворумом 50% от всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленным ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно представленным документам в указанном собрании принимали участие 3 собственника помещений, обладающие 1,42% от общего количества голосов собственников помещений и ООО "ТехноАвиаАльянс", обладающее 98,58 % голосов и являющееся застройщиком многоквартирного дома 18 и 18 корпус 1 по улице Новокосинская.

Распоряжением от 22.09.2017 года N 1279-РЛ Мосжилинспекция отказала Обществу во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления ООО "УК "Штат 18" (далее - Распоряжение).

Не согласившись с распоряжением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

В силу п. 15 Положения, Лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

С 1 мая 2015 г. формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. N 938/пр (далее- Порядок).

В силу п. 1 Порядка, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу п. 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии у Мосжилинспекции полномочий на вынесение оспариваемого распоряжения отклоняются.

Апелляционная коллегия поддерживает и выводы суда первой инстанции о том, что по существу оспариваемое Распоряжение также соответствует требованиям законодательства, регулирующего соответствующую сферу правоотношений, и не может быть признано недействительным.

В соответствии с ч.2 и ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения указанного договора обязан также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

В соответствии с п. 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В силу п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе, в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем (пп.в).

Согласно пп. "б" п.9 и п. 15 Порядка основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является, в том числе, отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 указанного Порядка.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО "УК "Штат 18" от 28.07.2017 были приложены: копия договора управления от 01.04.2017, копия договора на передачу в оперативное управление от 01.01.2017, копия лицензии ООО "УК "Штат 18", копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 18 и доме 18 корпус 1 по улице Новокосинская.

Однако достоверность сведений, содержащихся в заявлении, не подтверждена, так как представленные ООО "УК "Штат 18" документы собрания, оформленного протоколом от 17.03.2017, в нарушение ч.1 ст.46 ЖК РФ и пп. "а" п. 12 приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр., не содержали сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов и принявших решение о выборе ООО "УК "Штат 18" в качестве управляющей организации для многоквартирного дома 18 и 18 корпус 1 по улице Новокосинская.

В качестве собственника помещений в указанном многоквартирном доме выступил застройщик ООО "ТехноАвиаАльянс", что противоречит ч.8, ч.13, ч.14 ст. 161 ЖК РФ, согласно которым в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, на дату издания оспариваемого распоряжения, ООО "УК "Штат 18" было уполномочено управлять многоквартирным домом 18 и 18 корпус 1 по улице Новокосинская на основании договора на передачу в оперативное управление от 01.01.2017, при этом предусмотренных законом оснований для заключения договора управления указанным домом от 01.04.2017 не имелось, поскольку данный договор был заключен без проведения открытого конкурса и по результатам собрания, в котором приняли участие лица, имеющие 1,42% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что с заявлением от 28.07.2017 не были приложены копии договоров управления, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах, принявших участие в собрании от 17.03.2017, был представлен только договор на управление и эксплуатационное обслуживание здания от 01.04.2017 N 18-00/0590-эх с застройщиком, ООО "ТехноАвиаАльянс", что подтверждается описью (т.1 л.д. 18,19).

Таким образом, у Мосжилинспекции имелись основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления ООО "УК "Штат 18".

Доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, и не опровергают выводы Мосжилинпсекции, сделанные по результатам рассмотрения конкретного заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-251461/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев