Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24208/18
|
15 июня 2018 г.
|
Дело N А40-220136/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТМК-СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Столяровой С.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 об отказе в выдачи дубликата исполнительного листа по делу N А40-220136/16, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТМК-СТРОЙ" (ОГРН 11177464501)в лице конкурсного управляющего Моргунова Романа Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэвен Девелопмент" (ОГРН 1117746904879)
о взыскании денежных средств
с участием Дорогомиловского РОСП по г. Москве в качестве заинтересованного лица
при участии в судебном заседании:
от истца - Ешина К.А. по доверенности от 26.09.2017;
от ответчика и заинтересованного лица - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
10.08.2017 г. истцу был выдан исполнительный лист ФС N 017644765.
01.02.2018 г. конкурсный управляющий ООО "ТМК-СТРОЙ" - Столярова С.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой по вине Почты России, ссылаясь на то, что исполнительный лист не дошел до адресата.
Определением от 29.03.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении ходатайства отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТМК-СТРОЙ" - Столярова С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Доводы жалобы идентичны заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа.
Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;
Иные участники спора и заинтересованные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда размещена 10.05.2018 г.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Взыскатель в своем заявлении ссылается на то, что исполнительный лист был им направлен для принудительного исполнения в Дорог
