Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24650/18

г.Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-25374/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-25374/18, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр 150-1219) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Управляющая компания "ВДСК-Сервис"

к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ВДСК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке 124 612 руб. 78 коп. задолженности.

Решением суда от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании государственных контрактов N 190410/4 от 19.04.2010 и N 210410/2 от 21.04.2010, заключенных между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Воскресенский ДСК" на покупку квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, приобретены квартиры по адресу: по адресу Московская область, г.Воскресенск, ул.Рабочая, дом 121-А в количестве 84 квартиры.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу Московская область, г.Воскресенск, ул.Рабочая, д.121-А истец избран в качестве управляющей компании.

На основании указанных государственных контрактов, с ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.07.2010 N 8, а также дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2010 и дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2010 к договору.

По условиям договора истец как исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества заказчика и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Рабочая, д.121-А, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

В период с октября по ноябрь 2014 года включительно указанные квартиры не заселены. Оплата за них не производилась.

Истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилья за указанный период по данным квартирам к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и соответчику.

Судом апелляционной инстанции по делу N А40-107659/15 установлено, что 17 квартир из указанных выше 84 Приказом Министра обороны РФ от 03.02.2011 N 102 закреплены за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а конкретно квартиры, распложенные по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Рабочая, д.121А, кв. 1, 4, 5, 8, 9, 13, 17, 21, 25, 29, 33, 36, 37, 106, 108, 112, 116.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность за период с октября по ноябрь 2014 года по этим квартирам подлежит взысканию не с третьего лица, а с ответчика.

Соответственно, к ответчику перешли предусмотренные договором обязанности ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России по оплате услуг истца по управлению многоквартирным домом, в части закрепленных за ним 17 квартир, находящихся по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Рабочая, д. 121А кв. 1, 4, 5, 8, 9, 13, 17, 21, 25, 29, 33, 36, 37, 106, 108, 112, 116.

Общая сумма задолженности за период октября по ноябрь 2014 года по всем 84 квартирам составила 1 052 809,37 руб.

За вычетом суммы задолженности по 17 квартирам, закрепленным за ответчиком, с третьего лица и соответчика взыскано 928 196,59 руб.

Соответственно, оставшаяся невзысканной сумма задолженности за период октября по ноябрь 2014 года по 17 квартирам составляет 124 612,78 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки утверждению ответчиков, факт принадлежности помещений подтверждается сведениями ЕГРП, а также вступившими в законную силу судебными актами в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ.

Доводы жалоб о неверном расчете стоимости оказанных услуг также подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является одной из обязанностей граждан и юридических лиц при использовании ими жилого фонда. Определяя обязанность граждан и организаций по осуществлению платежей в строго установленные сроки и в полном объеме, законодатель, таким образом, формулирует основы платежной дисциплины в жилищной сфере.

Установленная обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исходит из общего положения гражданского права о возмездности оказываемых услуг и связана с обязанностью несения бремени содержания собственности, а в остальной части вытекает из обязательств, связанных с непосредственным потреблением коммунальных услуг.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится в ст.210 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Порядок расчета доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме представлен в Письме Минфина России от 26.12.2006 N 03-06-02-02/154 и будет равняться частному от деления площади помещения, находящегося в собственности и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам.

Расчет истца судом проверен с учетом установленных законом и соответствующих правил, признан арифметически правильным и методологически верным.

Возражения Министерства обороны Российской Федерации относительно привлечения его к субсидиарной ответственности также подлежат отклонению

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждений, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

В соответствии с п.п.31 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", министр Министерства обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Ссылка ответчиком на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а в настоящем случае судебный акт, из которого истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, принят только 16.02.2017, следовательно, с учетом даты подачи иска трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-25374/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич