Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-24227/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-136724/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Серанова М.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-136724/17, вынесенное судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Милгранд" к ИП Серанова М.Н.

о взыскании

при участии:

от истца:	Побежимова Л.В. по доверенности от 10.05.2018, Карпухина М.А. по доверенности от 18.06.2018;
от ответчика:	Серанов М.Н.;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 29.09.2017 по делу N А40-136724/17 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ООО "Милгранд" о взыскании с ИП Серанова М.Н. задолженности 197 510 руб., расходов на представителя 15 000 руб. и расходов по госпошлине 6 925,30 руб.

В дальнейшем от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 года по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что у ответчика отсутствуют в настоящий момент денежные средства для уплаты задолженности и в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 года отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 года.

Не согласившись с определение Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ответчик мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование доводов, указанных в заявлении, доказательств заявителем не представлено. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу в настоящее время.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств негативного финансового состояния, в то время как само по себе хищение денежных средств в определенной сумме, а также нахождение на иждивении несовершеннолетних детей о недостаточности денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, свидетельствовать не могут.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении уважительности обстоятельств, препятствующих, по мнению ответчика, исполнению решения суда.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Предоставление рассрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-136724/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов