Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-22829/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-230551/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская городская телефонная сеть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-230551/16, принятое судьей Кузнецовой Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего Арбатского А.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N 3/15560Н0003 от 27.12.2013 к договору о совместной деятельности от 11.10.2005 N 15560 в части пунктов 7, 8 и 9, заключенного ООО "Проект Климашкина" и ПАО "Московская городская телефонная сеть", и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения:

- убытков в размере 66 887 584 руб. 94 коп., перечисленных ООО "Проект Климашкина" по договору о совместной деятельности от 11.10.2005 N 15560;

- убытков в рублях в сумме, эквивалентной 626 835,07 долларов США, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, представляющих собой оплаченные проценты по кредитному договору от 05.03.2008 N 0992/07-ВЛ, заключенного ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Проект Климашкина" для реализации договора о совместной деятельности от 11.10.2005 N 15560;

- убытков в размере 54 434 490 руб. 74 коп., представляющих собой неоплаченные проценты по кредитному договору от05.03.2008 N 0992/07-ВЛ, заключенному ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Проект Климашкина" для реализации договора о совместной деятельности от 11.10.2005 N 15560.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Климашкина",

при участии в судебном заседании:

от Банк "Национальная Факторинговая Компания" (АО) - Ахметова Э.Р., дов. от 26.01.18

от к/у ООО "Проект Климашкина" - Попова Е.А., дов. от 30.04.18

от ПАО "Московская городская телефонная сеть" - Станкевич А.В., дов. от 09.04.18, Никитин И.В., дов. от 13.03.17, Михайлова Е.Л., дов. от 17.12.15, Осипцев Д.В., дов. от 22.11.17

от ПАО "Галс-Девелопмент" - Липина Е.Ю., дов. от 18.08.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 ООО "Проект Климашкина" (ОГРН: 1057748156685, ИНН: 7705685363) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский А.А.

В арбитражный суд, в порядке ст. 61.1, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 01.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Арбатского А.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N 3/15560Н0003 от 27.12.2013 к договору о совместной деятельности от 11.10.2005 N 15560 в части пунктов 7, 8 и 9, заключенного ООО "Проект Климашкина" и ПАО "Московская городская телефонная сеть", и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ПАО "Московская городская телефонная сеть" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Галс-Девелопмент" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Проект Климашкина" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Банка "Национальная Факторинговая Компания" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предметом спора является заключенное ООО "Проект Климашкина" и ПАО "Московская городская телефонная сеть" дополнительное соглашение N 3/15307Н0003 от 27.12.2013 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15307 в части пунктов 7, 8 и 9.

Указанная сделка оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также по общим основаниям, установленным статьями 10, 168, пункта 2 статьи 170, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Москвы от 16.12.2003 N 1053-ПП утверждена Целевая программа комплексной модернизации Московской городской телефонной сети на 2004-2012 гг. (далее - ЦПКМ).

Во исполнение пункта 3 указанного постановления Правительством Москвы и МГТС заключено Генеральное Соглашение по реализации ЦПКМ МГТС от 04.06.2004 N 01-ГС и Инвестиционный контракт от 09.11.2006 N 12-128199-5001-0012 0000-06 на реализацию инвестиционных проектов по новому строительству реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих МГТС на праве собственности, в т.ч. в отношении объекта: Москва, ул.Большая Грузинская, д.30а (далее - Объект).

МГТС и ОАО "Система-Галс" (впоследствии переименовано в ПАО "ГАЛСДевелопмент" - далее ГАЛС) 29.12.2004 заключен договор на выполнение функций заказчика N 114086, в рамках которого ГАЛС принял на себя обязательства по выполнению предпроектных/строительных работ в рамках проекта ЦПКМ в отношении Объекта. В соответствии с условиями договора все работы на Объекте должны были быть выполнены в срок до 31.12.2011 (приложение N 1 к договору).

В целях инвестирования в Объект ЗАО "Телеком-Девелопмент" (учредителем которого с долей 100% является ГАЛС) создано ООО "Проект Климашкина".

ГАЛС и ООО "Проект Климашкина" являлись аффилированными лицами и ГАЛС через свою 100% дочернюю компанию ЗАО "Телеком-Девелопмент" контролировало ООО "Проект Климашкина".

МГТС и ООО "Проект Климашкина" 11.10.2005 заключен Договор о совместной деятельности. В соответствии с пунктом 2.1 Договора МГТС и ООО "Проект Климашкина", исходя из общих интересов, обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица для выполнения предпроектных работ и достижения общей цели -подписания Инвестиционного контракта (заключенный в отношении Объекта с Правительством г.Москвы Инвестиционный контракт, закрепляющий за ООО "Проект Климашкина" права инвестора).

Вкладом ООО "Проект Климашкина" в совместную деятельность явились денежные средства в размере 7.000.000 руб., вкладом МГТС - деловая репутация и деловые связи (п.4.1 и п.4.2 Договора). В силу пункта 4.3 Договора вклады признавались равными и оцениваются каждый на сумму, равную сумме вклада ООО "Проект Климашкина".

МГТС и ООО "Проект Климашкина" 20.02.2007 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям которого вклад ООО "Проект Климашкина" в совместную деятельность вырос до 57.800.000 руб., а вклад МГТС остался на прежнем уровне - 7.000.000 руб. Вклад ООО "Проект Климашкина" должен был быть уплачен в срок до 15.06.2007. Таким образом: доля вклада ООО "Проект Климашкина" составила 89,20%, доля вклада МГТС составила 10,80%.

Впоследствии МГТС, ГАЛС и ООО "Проект Климашкина" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14086, по условиям которого ООО "Проект Климашкина", как участник Договора о совместной деятельности, получил возможность осуществлять целевое финансирование по договору на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14086. Аналогичное дополнительное соглашение N 2 заключено сторонами 08.12.2010 к Договору о совместной деятельности.

Таким образом, целевое финансирование в пользу ГАЛС могло осуществляться как МГТС, так и ООО "Проект Климашкина".

В рамках договора о совместной деятельности ООО "Проект Климашкина" осуществляло целевое финансирование на выполнение функций заказчика, в результате которого: перечислены денежные средства в адрес ПАО "Система-ГАЛС" в размере 101 140 739 рубля 73 копейки на основании писем ПАО МГТС (указанное подтверждается выписками по счету), уплачены проценты по взятому на реализацию проекта целевому кредиту в размере 626 835,07 долларов США по кредитному договору N 0992/07-ВЛ от 05.03.2008, заключенному ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Проект Климашкина" (платежные поручения), начислены и не погашены проценты по полученному целевому кредиту в размере 54 434 490 рубля 74 копейки. Размер процентов подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-230551/2016, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. по делу N А40-230551/2016.

Денежные средства, которые были взяты ООО "Проект Климашкина" по кредитам, шли на финансирование проектов совместно с ПАО МГТС и ПАО "Галс Девелопмент" на основании писем ПАО МГТС.

МГТС, ГАЛС и ООО "Проект Климашкина" 08.12.2010 заключено Соглашение N 14086И003 к договору на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14086 по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора с 31.03.2011. Сумма целевого финансирования по договору составила 51.640.000 руб. Сумма фактических капительных затрат ГАЛС по договору составила 19.491.978,94 руб. Денежные средства в размере 32.148.021,06 руб. (51.640.000 руб. - 19.491.978,94 руб.) подлежали возврату со стороны ГАЛС в адрес ООО "Проект Климашкина". (13.12.2010 денежные средства в размере 32.148.021,06 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Проект Климашкина").

Конкурсный управляющий полагает, что МГТС не исполнило обязательства по договору о совместной деятельности: не обеспечило подписание с Правительством города Москвы Инвестиционного контракта (с привлечением Проектной компании в качестве инвестора). С момента заключения Инвестиционного контракта от 08.11.2006 и до момента заключения Соглашения N 3 от 27.12.2013 о расторжении договора о совместной деятельности у МГТС было более 7-ми лет для исполнения обязательств по Договору.

Договор на выполнение функций заказчика расторгнут в соответствии с Соглашением от 08.12.2010 о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14086.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 N 3/15560Н0003 к договору о совместной деятельности от 11.10.2005 г. N 15560 указанный договор расторгнут с 27.12.2013. По условиям данного соглашения: стороны признали, что Договор расторгается по соглашению сторон в связи с невозможностью достижения цели совместной деятельности по причине отмены ЦПКМ принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 N583-ПП. Вклад ООО "Проект Климашкина" в совместную деятельность составил 19.491.978,94 руб. (сумма денежных средств, уплаченных в адрес ГАЛС по договору на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N14086), что составляет долю 89,20%. Вклад МГТС в совместную деятельность составляют деловая репутация и деловые связи, оцениваемые сторонами в 2.360.015,39 руб., что составляет долю 10,80%.

Общее имущество было разделено следующим образом:

ООО "Проект Климашкина": все полученное по договору на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14086 на сумму 19.491.978,94 руб., а также остаток денежных средств на счете;

МГТС: первоначальный вклад - деловую репутацию и деловые связи.

Уплаченные денежные средства в размере 19.491.978,94 руб. по договору на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14086 являются расходами и убытками ООО "Проект Климашкина".

МГТС, в соответствии с п.8.1 Договора, обязалось компенсировать ООО "Проект Климашкина" расходы и убытки пропорционально доле своего вклада в размере 10,80%, что составляет 2.105.133,73 руб.

Обязательства по возмещению ООО "Проект Климашкина" расходов и убытков в рамках данного соглашения было исполнено МГТС надлежащим образом, 31.12.2013 денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Проект Климашкина".

Полагая, что сделка по расторжению является недействительной как причиняющая вред правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суд приходит к следующим выводам.

Сделка оспаривается управляющим, в первую очередь на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанным пунктом сделка может быть оспорена, если заключена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (период подозрительности).

Спорная сделка заключена 27.12.2013, в то время как настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.11.2016, то есть суд может рассмотреть данное требование по существу.

Относительно наличия оснований для признания сделки недействительной необходимо указать следующее.

Как признает само МГТС в пояснениях на заявление конкурсного управляющего, целью заключения оспариваемого соглашения являлось распределение убытков в соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть данным соглашением регулировалось покрытие расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью сторон договора.

Поэтому, оценивая сделку на предмет наличия у нее признаков вреда для кредиторов (в частности, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо определить, на что вправе был бы рассчитывать должник, если бы эта сделка не была заключена исходя из тех отношений, которые сложились между ним и МГТС на тот период.

Как указано выше, в случае выполнения всех предпроектных работ, итогам совместной деятельности была бы возможность должника как проектной компании заключить инвестиционный контракт на строительство/реконструкцию Объекта. То есть стороны должны были выполнить предпроектные работы, чтобы создать возможность для заключения в отношении данного Объекта (здания, принадлежавшего МГТС) Инвестиционного контракта.

Однако, как указывает МГТС, спорное соглашение было подписано, поскольку на тот момент заключить Инвестиционный контракт уже не представлялось возможным ввиду принятия постановления Правительства Москвы от 6 декабря 2011 года N 583-ПП, которым признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 16 декабря 2003 года N 1053-ПП "О дополнительных мерах по модернизации Московской городской телефонной сети".

Указывая на экономическую составляющую отмены соответствующего постановления, конкурсный управляющий отмечал, что МГТС потеряло интерес к зданиям АТС, перейдя на более современную систему GPON.

Из указанного можно сделать вывод, что фактически причиной, препятствовавшей заключению инвестиционного контракта, в конечном счете, являлись экономические интересы самого МГТС. Следовательно, МГТС, по мнению суда, не вправе ссылаться на наличие данного постановления Правительства Москвы N 583-ПП как на какой-то внешний сторонний фактор, полностью не зависевший от воли и интересов МГТС.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13096/12, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Однако описанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что общая цель не была достигнута по вине одного из товарищей, а именно, МГТС, что и послужило основанием для расторжения инвестиционного контракта.

Разрешая вопрос о том, отвечает ли соглашение о расторжении признакам невыгодности, необходимо определить, какие затраты понесли товарищи, и что было ими получено в итоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1. сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3. другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 8 Дополнительного соглашения N 3 Стороны признали, что расходы и убытки Проектной компании составили 19 491 978,94 руб. Кроме того, на основании пункта 9 МГТС компенсировало убытки и расходы второго товарища в сумме 2 105 133,73 руб.

Однако как следует из материалов дела, данный расчет убытков был явно занижен.

Для выполнения своих обязанностей по Договору о совместной деятельности N 15560, Банком Уралсиб должнику была открыта целевая кредитная линия именно под совместный проект с ПАО МГТС с дифференцированной процентной ставкой до 20 % годовых.

Пунктом 3.9 кредитного договора было предусмотрено, что кредит должен использоваться исключительно на финансирование затрат по проведению и реконструкции и ремонта здания АТС, принадлежащего ПАО МГТС на праве собственности.

Полученные по кредиту денежные средства направлялись на осуществление соответствующих ремонтных работ в рамках предварительной подготовки для последующего заключения инвестиционного контракта.

Чистые активы в период, предшествующий заключению спорной сделки, составили, 53 371 000 руб. Соответствующий расчет представлен конкурсным управляющим и ответчиком по обособленному спору не опровергнут.

В то же время для обслуживания кредита и выполнения ремонтных работ было потрачено: 101 140 739 рубля 96 копеек, перечисленных в силу Соглашения о расторжении договора на выполнение функций заказчика; проценты по взятому на реализацию проекта целевому кредиту в размере 626 835,07 долларов США; не погашенные проценты в размере 54 434 490 рубля 82 коп.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, а именно, неправильного расчета убытков и расходов, понесенных должником как товарищем, ему был причинен вред. При этом указанные суммы явно превышают 20 % стоимости активов должника на момент совершения сделки.

Ссылки МГТС на то, что размер убытков зафиксирован в пункте 1 Соглашения о расторжении, а также на иные пункты соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсным управляющим оспаривается само соглашение в полном объеме, следовательно, любые ссылки на его содержание не могут ни опровергнуть, ни подтвердить действительность оспариваемой сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Как указано выше, должник был создан именно как проектная компания для реализации конкретного проекта через заключение инвестиционного контракта. Его капитализация осуществлялась за счет, в первую очередь, привлеченного банковского финансирования. При этом возврат денежных средств предполагался посредсвом успешной реализации инвестиционного проекта. Вторая сторона - МГТС - сделки не могла об этом не знать.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

По требованию о возмещении убытков Истец обязан доказать совокупность ряда обстоятельств (п. 2 ст. 15 ГК РФ):

- нарушение ответчиком обязательства;

- наличие убытков;

- причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

В настоящем споре такая совокупность отсутствует в силу следующего.

МГТС надлежащим образом исполняло обязательства по Договору о совместной деятельности.

Исходя из преамбулы Договора данный договор был заключен, поскольку:

МГТС и Правительство Москвы намерены подписать инвестиционный контракт на реконструкцию Объекта после завершения всех Предпроектных работ, направленных на подготовку строительства/реконструкции Объекта;

МГТС и ООО "Проект Климашкина" намерены осуществить общими усилиями предпроектные работы, имеющие целью подготовить Объект к строительству/реконструкции.

Пунктом 6.1 Договора о совместной деятельности прямо предусмотрено, что предпроектные работы выполняются МГТС и ООО "Проект Климашкина".

При этом под предпроектными работами понимаются все работы, осуществляемые в целях подготовки Объекта к строительству/реконструкции, связанные с разработкой Архитектурно-градостроительного решения и получения Акта разрешенного использования земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.09.2004 N 671-ПП (п.1.4 Договора).

В силу п.5.2 Договора ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон было поручено ООО "Проект Климашкина".

Суд посчитал, что бездействие МГТС на протяжении длительного времени помешало заключить инвестиционный контракт. При этом Истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Между тем данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так в целях исполнения своих обязательств МГТС:

- заключило с Правительством Москвы рамочный Инвестиционный контракт, предусматривающий (п.2.1) в рамках ЦПКМ реализацию инвестиционных проектов по. новому строительству и реконструкции принадлежащих МГТС объектов недвижимости (инвестиционные объекты).

Для того, чтобы Инвестиционный контракт закрепил за ООО "Проект Климашкина" права инвестора по соответствующему инвестиционному объекту (пункты 5.2.10 и 5.2.11) должны быть выполнены предпроектные работы (градостроительное обоснование, АРИ, проектно-сметная документация и бизнес-план).;

- МГТС заключило с ГАЛС договор на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14086, в рамках которого осуществлялось выполнение необходимых предпроектных работ по инвестиционному объекту. В силу п.6.1 Договора о совместной деятельности Предпроектные работы СОВМЕСТНО выполняются МГТС и ООО "Проект Климашкина".

ГАЛС своевременно не выполнил свои обязательства по разработке необходимой предпроектной документации. Причиной этого явилась утеря интереса к реализации данного проекта со стороны ГАЛС, который фактически прекратил работы по договору на выполнение функций заказчика. В свою очередь, ООО "Проект Климашкина" так и не выполнило взятые на себя обязательства по внесению вклада в совместную деятельность, согласно Графика платежей (Приложение N 1 к Договору), в размере 57.800.000 руб.

В результате, 08.12.2010 Сторонами было принято решение о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14086 по соглашению сторон (ГАЛС, ООО "Проект Климашкина", МГТС). По условиям Соглашения от 08.12.2010 о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14086 вся разработанная документация была передана от ГАЛС в ООО "Проект Климашкина".

Причиной расторжения Договора о совместной деятельности явилось невозможность достижения цели Договора в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП.

Суд посчитал установленным, что причиной недостижения цели Договора совместной деятельности явилась утрата интереса к реализации проекта со стороны МГТС.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2.1 Договора о совместной деятельности МГТС и ООО "Проект Климашкина" исходя из общих интересов, обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица для выполнения предпроектных работ и достижения общей цели - подписания Инвестиционного контракта в отношении Объекта (здания, расположенного по адресу: г Москва, ул.Большая Грузинская, д.30а), принадлежащего МГТС на праве собственности).

Согласно п. 1.3 Договора о совместной деятельности (в редакции Дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 1) под Инвестиционным контрактом стороны определили согласованный сторонами Инвестиционный контракт, включая все дополнительные соглашения к нему, подписываемый между Правительством г.Москвы, ПАО МГТС и ООО "Проект Климашкина" в рамках исполнения Постановления Правительства г.Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003 и Генерального соглашения N 01-ГС от 04.06.2004, заключенного между Правительством г.Москвы и ПАО МГТС, и надлежащим образом закрепляющий права ООО "Проект Климашкина" на финансирование строительства/реконструкции объекта собственными и/или привлеченными средствами и на получение в собственность части площади объекта после завершения строительства/реконструкции пропорционально своему вкладу в строительство/реконструкцию объекта.

Т.е. исходя из буквального толкования п.1.3 Договора о совместной деятельности (ст.431 ГК РФ), цель Договора о совместной деятельности - Инвестиционный контракт должен был быть заключен в рамках исполнения Постановления Правительства г.Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003.

Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" Постановление Правительства Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003 "О дополнительных мерах по модернизации Московской городской телефонной сети" было признано утратившим силу.

Таким образом, в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП МГТС и ООО "Проект Климашкина" лишились возможности заключить Инвестиционный контракт в рамках исполнения Постановления Правительства г.Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003.

Протоколом от 18.06.2013 МГТС и основной кредитор ООО "Проект Климашкина" - ОАО "Банк УРАЛСИБ" согласовали, что:

в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП прекращается Целевая программа комплексной модернизации МГТС (ЦПКМ)

в связи с прекращением ЦПКМ отношения между МГТС и ООО "Проект Климашкина" по Договору о совместной деятельности фактически прекращены по причине невозможности их исполнения и достижения цели Договора о совместной деятельности. В связи с этим стороны должны решить вопрос о распределении расходов (убытков) от совместной деятельности.

Впоследствии, с учетом Протокола от 18.06.2013, между МГТС и ООО "Проект Климашкина" было заключено Соглашение о расторжении Договора о совместной деятельности.

Пунктом 6 данного Соглашения предусмотрено: "В связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2001 N 583-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы", на основании которого постановление Правительства Москвы от 16.12.2003 N 1053-ПП "О дополнительных мерах по модернизации Московской городской телефонной сети" было признано утратившим силу, в связи с невозможностью достижения цели совместной деятельности и дальнейшего исполнения Договора Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора о совместной деятельности от 11.10.2005 N 15560 с даты подписания настоящего Соглашения".

В рамках настоящего спора заявитель не оспаривает п.6 Соглашения. Сроки на оспаривание п.6 Соглашения как на основании общих норм гражданского законодательства, так и по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истекли.

Таким образом, Договор о совместной деятельности был расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью достижения цели совместной деятельности и дальнейшего исполнения Договора.

У суда отсутствовали основания для взыскания с МГТС убытков, возникших из кредитного договора, поскольку он, в нарушение условий Договора о совместной деятельности, не был согласован с МГТС.

Суд первой инстанции взыскал с МГТС в качестве убытков:

уплаченные проценты по кредитному договору от 05.03.2008 N 0992/07-ВЛ в размере 626.835,07 долларов США,

неуплаченные проценты по кредитному договору от 05.03.2008 N 0992/07-ВЛ в размере 54.434.490,82 руб.

Между тем судом не было учтено следующее:

В соответствии с п.6.3 Договора о совместной деятельности ООО "Проект Климашкина" обязалось внести свой вклад в размере и в порядке, установленным Договором о совместной деятельности.

Согласно Приложению N 1 к Договору о совместной деятельности вклад в размере 57.800.000 руб. должен был быть полностью внесен ООО "Проект Климашкина" в срок до 15.06.2007. К указанной дате ООО "Проект Климашкина" внесло в качестве вклада денежные средства лишь в размере 32.230.000 руб.

В силу п.5.5 Договора о совместной деятельности для совершения любых сделок, имеющих отношение к совместной деятельности Сторон, требуется согласие обеих сторон, выраженное в виде подписи уполномоченного представителя Стороны на договоре.

Суд посчитал установленным, что для осуществления деятельности по Договору о совместной деятельности ООО "Проект Климашкина" заключило с ПАО "БАНК УРАПСИБ" договор от 05.03.2008 N 0992/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии в размере 6.225.000 долларов США. Согласно п.3.9 указанного кредитного договора кредит должен использоваться заемщиком на финансирование затрат по проведению реконструкции и ремонта здания АТС МГТС, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Грузинская, д. 30А в рамках Договора о совместной деятельности от 11.10.2005 N 15560 между ООО "Проект Климашкина" и МГТС, а также на пополнение оборотных средств.

Однако суд не учел, что указанный кредитный договор, в нарушение п.5.5. Договора о совместной деятельности, был заключен ООО "Проект Климашкина" без согласования с МГТС, на данном договоре отсутствует подпись уполномоченного представителя МГТС.

Поскольку кредитный договор, в предусмотренном п.5.5 Договора о совместной деятельности порядке, не был согласован с МГТС, то МГТС не обязано возмещать ООО "Проект Климашкина" проценты за пользование таким кредитом.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с МГТС в пользу ООО "Проект Климашкина" каких-либо убытков, возникших из кредитного договора от 05.03.2008 N 0992/07-ВЛ, заключенного между ООО "Проект Климашкина" и ПАО "БАНК УРАПСИБ".

Договор о совместной деятельности был расторгнут по основаниям и на условиях, предусмотренных нормами действующего законодательства.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии п.7.1.5 Договора о совместной деятельности он прекращается соглашением сторон о досрочном прекращении Договора, выраженном в письменной форме.

Согласно п.7.5 Договора о совместной деятельности соглашение о расторжении Договора должно быть выражено в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Договору, может быть подписано сторонами в любой момент действия Договора. В соглашении о расторжении устанавливается порядок раздела общего имущества Сторон и порядок возврата внесенных Сторонами вкладов.

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно п.8.1 Договора о совместной деятельности каждая из сторон несет расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью, пропорционально стоимости ее вклада в общее дело.

Учитывая данные условия Договора о совместной деятельности 18.06.2013 МГТС и ОАО "УРАПСИБ" (основной кредитор ООО "Проект Климашкина") согласовали порядок распределения убытков, а именно: МГТС компенсирует ООО "Проект Климашкина" убытки пропорционально своему вкладу, что соответствовало п. 8.1 Договора.

27.12.2013 между МГТС и ООО "Проект Климашкина" было заключено Соглашение, в котором Стороны:

расторгли Договор о совместной деятельности по соглашению сторон, что соответствует п.1 ст.450 ГК РФ, п.7.1.5 и п. 7.5 Договора

определили порядок раздела общего имущества, что соответствует п.7.5 Договора

определили порядок распределения расходов и убытков, что соответствует ст. 1046 ГК РФ и п.8.1 Договора.

Кроме того судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Соответственно, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в т.ч. по искам о взыскании убытков, оспаривании сделок по предусмотренным ГК РФ основаниям. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу N А41-35614/2015 и от 29.09.2016 по делу N А40-34691/10.

Требования о взыскании убытков заявитель обосновывает положениями ст. 15 ГК РФ.

Для требований о возмещении убытков установлен общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Возникновение убытков Истец обосновывает невозможностью заключить Инвестиционный контракт с привлечением его в качестве инвестора, якобы вызванную бездействием МГТС.

Истец утверждает, что предъявленные убытки возникли в результате заключения Соглашения от 27.12.2013, стороной которого являлся Истец.

Соответственно по требованию о возмещении убытков из Договора о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15307 срок исковой давности начал течь не позднее момента его расторжения (27.12.2013) и на дату подачи иска (01.02.2018) истек.

Таким образом, по настоящему делу Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с МГТС убытков за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-230551/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Арбатского А.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N 3/15560Н0003 от 27.12.2013 к договору о совместной деятельности от 11.10.2005 N 15560 в части пунктов 7, 8 и 9, заключенного ООО "Проект Климашкина" и ПАО "Московская городская телефонная сеть", и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова
Р.Г. Нагаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.