Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 01АП-3418/18

13 июня 2018 г.

Дело N А11-6829/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" (ИНН 3301015292, ОГРН 1023303153301) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018 по делу N А11-6829/2017, принятое судьей Семеновой М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 23.01.2017 N 2.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Рожков Д.А. по доверенности от 10.01.2018 N 05-12/00044, Усманова Р.Р. по доверенности от 15.01.2018 N 05-12/00135, Вахромеева Г.В. по доверенности от 10.01.2018 N 05-12/00051;

общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" - Орлов Д.А. по доверенности от 29.05.2018 N 008-18.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" (далее - Общество, ООО "Вестел-СНГ", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2013 по 30.11.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.11.2016 N 14.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.01.2017 N 2 о привлечении ООО "Вестел-СНГ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общем размере 914 640 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 283 руб.

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 7 499 302 руб., пени в сумме 949 426 руб.

Кроме того, названным решением Обществу предложено уменьшить излишне возмещенный из бюджета НДС во 2 квартале 2012 года в сумме 575 078 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части увеличения остатка неперенесенного убытка на конец 2012 года в размере 193 210 227 руб. и уменьшить убытки в целях исчисления налога на прибыль организаций в сумме 2 384 358 364 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.04.2017 N 13-15-01/3653@ решение Инспекции от 23.01.2017 N2 признано недействительным в части эпизодов по НДС при оказании транспортно-экспедиционных услуг в рамках международной перевозки грузов и исключения из состава расходов единовременных выплат уволенным сотрудникам. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Решением Федеральной налоговой службы от 14.08.2017 N СА-4-9/16037@ решение от 23.01.2017 N 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.04.2017 N 13-15-01/3653@ отменено в части вывода о завышении ООО "Вестел-СНГ" внереализационных доходов и расходов по налогу на прибыль организаций на суммы отрицательных и положительных курсовых разниц по договорам, заключенным с Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret A.S.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 23.01.2017 N 2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018 решение Инспекции от 23.01.2017 N 2 признано недействительным в части взыскания недоимки по НДС в сумме 617 363 руб., уменьшения излишне возмещенного из бюджета НДС в сумме 108 991 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает на то, что, исходя из предмета договора, заключенного налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Илана Транс Карго", имеет место договор транспортной экспедиции. Непредставление Обществом экспедиторских документов должно расцениваться как нарушение условий договора. Показания Когана Л.Е. неконкретны, противоречивы, что свидетельствует о его номинальной деятельности. Показания водителей явно свидетельствуют о фактическом оказании услуг не обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАНА Траст Карго", а физическими лицами и индивидуальными предпринимателя, применяющие специальные режимы налогообложения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили отменить решение суда в части признания недействительным решения от 23.01.2017 N 2 относительно взыскания недоимки по НДС в сумме 617 363 руб., уменьшения излишне возмещенного из бюджета НДС в сумме 108 991 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просило решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

Общество в своей апелляционной жалобе утверждает о том, что выводы налогового органа о номинальности руководителей обществ с ограниченной ответственностью "Океан-Рус" и "Профиль", их подконтрольности Обществу документально не подтверждены. Допросы Гюрсой Али Османа и Кийиджи Ферхата налоговым органом не проводились, равно как и экспертиза подписей, в связи с чем основания для вывода о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами отсутствуют. Как полагает налогоплательщик, в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое оказание услуг спорными контрагентами. Общество настаивает на том, что оно проявило должную осмотрительность при выборе названных контрагентов. Одновременно заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на невостребованность оказываемых спорными контрагентами услуг в данном регионе и формальность рассмотрения возражений налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части начисления налогов по хозяйственным отношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Океан-Рус" и "Профиль".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просила решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества- без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 статей 143 и 246 НК РФ организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Частью 1 статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ООО "Вестел - СНГ" в подтверждение правомерности учета расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль" ) представлены договор оказания услуг от 17.08.2012 N 323-12, акты выполненных работ, заявки на изготовление и выдачу индивидуальных электронных пропусков, табеля учета рабочего времени.

Согласно договору от 17.08.2012 N 323-12 ООО "Профиль" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению ООО "Вестел-СНГ" (заказчик) работников исполнителя, для участия последних в производственном процессе заказчика, на условиях, определенных договором, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в письменной заявке на оказание услуг по предоставлению работников, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется в полном размере принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем надлежащим образом (пункт 1.1 договора).

Договор со стороны ООО "Профиль" подписан от имени генерального директора Булгакова Н.В.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Профиль" в период с 16.07.2012 по 01.08.2013 значился Булгаков Николай Владимирович, в период с 02.08.2013 - Гаврилов Александр Дмитриевич.

Между тем из протокола допроса Булгакова Н.В. от 21.07.2016 следует, что фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Профиль" свидетель не принимал, а являлся номинальным директором. Булгакову Н.В. не известно, какие виды деятельности фактически осуществляло ООО "Профиль", сколько человек работало в штате организации, денежными средствами на расчетном счете он не распоряжался. Булгаков Н.В. не смог пояснить об обстоятельствах исполнения договора оказания услуг от 17.08.2012 N 323-12, оформленного между ООО "Профиль" и ООО "Вестел-СНГ".

Из актов выполненных работ следует, что ООО "Профиль" оказало услуги ООО "Вестел - СНГ" по привлечению персонала: слесаря механосборочных работ, контролера, оператора производственного оборудования, водителя погрузчика.

Указанные акты выполненных работ подписаны со стороны ООО "Профиль" от имени руководителей Булгакова Н.В., Гаврилова А.Д.

Согласно протоколу допроса Гаврилова А.Д. от 22.09.2016 в период 2012-2014 годов он являлся номинальным руководителем ООО "Профиль". За деньги предоставлял паспорт для регистрации в качестве руководителя ООО "Профиль", фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Профиль" не принимал, какие виды деятельности осуществляло ООО "Профиль", сколько человек работало в штате организации Гаврилову А.Д. не известно. Денежными средствами на расчетном счете он не распоряжался, трудовых договоров с работниками, выполнявших работы от имени ООО "Профиль" по договору оказания услуг ООО "Вестел-СНГ", не заключал.

Из анализа расчетного счета ООО "Профиль" установлено, что ООО "Вестел-СНГ" в период 2012-2014 годов являлось единственным источником поступления ООО "Профиль" денежных средств. В дальнейшем денежные средства перечисляются спорным контрагентом на счета фирм, обладающими признаками номинальных структур. При этом перечисление денежных средств за привлечение персонала ООО "Профиль" не осуществлялось.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведены допросы физических лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО "Профиль" - Анциферова Г.В., Фролова Е.А., Тихоновой М.А., Кужахметова А.С., Завьялова М.А., которые пояснили, что ООО "Профиль" им не знакома, фактически они устраивались на работу и работали в ООО "Вестел-СНГ" на различных должностях (т.6 л.д.236-259).

Из протокола допроса Ефимова С.В. от 11.10.2016 N 378 усматривается, что свидетель не знает ООО "Профиль" и не работал в ООО "Вестел-СНГ".

При исследовании справок по форме N 2-НДФЛ, представленных за проверяемый период ООО "Профиль" и ООО "Вестел-СНГ" выявлено, что часть физических лиц числились сотрудниками как ООО "Профиль", так и ООО "Вестел-СНГ" (Айдуганов А.Ю., Аникеев А.М., Багдасарян Г.Г., Белоусов И.Н., Болталова М.Н., Булгаков С.А., Гостилина Ю.А.).

Кроме того по сведения федеральных информационных ресурсов налоговых органов установлено, что ООО "Профиль" не обладает работниками для обеспечения хозяйственной деятельности и выполнения условий договора с налогоплательщиком.

ООО "Профиль" в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы уменьшая сумму полученных доходов на произведенные расходы, размер которых незначительно меньше доходной части по 2013 году (за 2012 год отчетность представлена нулевая).

Установленные судом по материалам дела обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Профиль" в целях необоснованного завышения расходов. У ООО "Профиль" отсутствовали необходимые трудовые ресурсы для фактического выполнения условий договора с налогоплательщиком, о чем налогоплательщику было известно, исходя из показаний Анциферова Г.В., Фролова Е.А., Тихоновой М.А., Кужахметова А.С., Завьялова М.А.

В подтверждение правомерности отражения в составе налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Океан-Рус" (далее - ООО "Океан-Рус"), а также учета в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение услуг у ООО "Океан-Рус" Обществом представлены договор об оказании услуг от 29.09.2011, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), табеля учета рабочего времени, график работы сотрудников.

Согласно договору от 29.09.2011 Общество (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Океан-Рус" (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по уборке территории и помещений, указанных в Приложении N 1 к договору от 29.09.2011, на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Гагарина 16.

Со стороны ООО "Океан-Рус" договор подписан от имени генерального директора Гюрсой Али Осман.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО "Океан-Рус" числились следующие физические лица:

Гюрсой Али Осман в период с 07.10.2011-28.03.2012;

Бокова Ирина Николаевна в период с 29.03.2012-04.07.2012;

Маркина (Фомина) Елена Сергеевна в период с 05.07.2012-07.10.2012;

Кийиджи Ферхат в период с 08.10.2012 по настоящее время.

Между тем счета-фактуры к договору от 29.09.2011, датированные в период с 31.03.2012 по 03.07.2012, подписаны от имени руководителя ООО "Океан-Рус" Гюрсой А.О., при этом руководителем данной организации в указанном периоде значилась Бокова И.Н. Аналогично счета-фактуры за период с 03.08.2012 по 01.10.2012 подписаны от имени Кийиджи Ф., тогда как руководителем спорного контрагента в этот период значилась Маркина (Фомина) Е.С.

Установленное обстоятельство свидетельствует об обладании налогоплательщиком информации о подписании документов по рассматриваемой сделке неуполномоченными лицами.

Кром того согласно протоколу допроса Боковой И.Н. от 01.06.2016 в 2012 году она находилась в декрете, являлась номинальным руководителем ООО "Океан-Рус", в 2012 году приходила в отдел кадров ООО "Вестел-СНГ" с целью устроиться на работу, где ей предложили стать руководителем ООО "Океан-Рус" за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от ООО "Океан-Рус" она не осуществляла.

Из протокола допроса Маркиной (Фоминой) Е.С. от 01.06.2016 следует, что в 2012 году она работала в ООО "ВТИ Ялунтехносервис" в должности огранщика. Являлась номинальным руководителем ООО "Океан-Рус", в деятельности этой организации участия она не принимала. О взаимоотношениях ООО "Вестел-СНГ" с ООО "Океан-Рус" ничего не известно.

Утверждение налогоплательщика о том, что фактическим руководителем ООО "Океан-Рус" в период с 31.03.2012 по 03.07.2012 продолжал являться Гюрсой А.О. не основано на материалах дела.

С учетом показаний Маркиной (Фоминой) Е.С. о номинальности её статуса руководителя ООО "Океан-Рус" ссылка заявителя апелляционной жалобы на доверенность от 07.07.2012 серии 33АА 0578235 также признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО "Океан-Рус" в проверяемый период не обладало имуществом для выполнения условий договора по уборке территории и помещений налогоплательщика. Ссылка налогоплательщика на отсутствие и у него на каком-либо праве специальной техники не доказывает наличие у спорного контрагента этой техники.

Указание в договоре об оказании услуг даты его заключения как 29.09.2011 (при том, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 07.10.2011) свидетельствует о формальности документооборота с ООО "Океан-Рус", а не о технической опечатке.

Из анализа налоговой отчетности ООО "Океан-Рус" следует, что спорный контрагент отражал минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Большая часть поступлений на расчетный счет контрагента (98,17%) приходится на ООО "Вестел-СНГ". В дальнейшем денежные средства перечисляются ООО "Океан-Рус" на счета организаций, обладающими признаками номинальных.

Объяснение налогоплательщика о невостребованности такого рода услуг в регионе носит характер предположения.

Инспекцией проведены допросы физических лиц, которые в проверяемом периоде выполняли уборку помещений в ООО "Вестел-СНГ" (Цидилов И.С., Филинова Г.В., Алешина Г.М., Андреева Т.Д.).

Из протокола допроса Цидилова И.С. (протокол допроса от 30.09.2016 N 391) следует, что ООО "Океан-Рус" ему не известно, зарплату получал наличными на предприятии налогоплательщика.

Из протоколов допроса Филиновой Г.В. (протокол допроса от 19.08.2016) и протокола допроса от 19.08.2016 Алешиной Г.М. следует, что работали в ООО "Вестел-СНГ" в должностях уборщиц. За время работы менялись только организации, в которых были официально устроены. Каждые три года их переводили в новую фирму. О смене организации работодателя сообщал отдел кадров ООО "Вестел-СНГ". Зарплата выдавалась в цеху завода.

Андреева Т.Д. в протоколе допроса от 19.07.2016 пояснила, что ООО "Океан-Рус" знакомо, работала в должности уборщицы. При устройстве в ООО "Вестел-СНГ", в отделе кадров завода ей предложили вакансию уборщицы и устроили ее в ООО "Океан-Рус". Зарплату получала в конверте на территории завода.

Таким образом, физических лиц, формально числящихся в ООО "Океан-Рус", фактически нанимало на работу и оплачивало их труд ООО "Вестел-СНГ".

То обстоятельство, что по иным организациям, имеющим схожие отношения с налогоплательщиком, налоговым органом доначисление налогов не произведено, не влияет на законность оспариваемого решения Инспекции.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства подтверждают искусственное вовлечение налогоплательщиком во взаимоотношения с физическими лицами ООО "Океан-Рус" в целях необоснованного применения налоговых вычетов и завышения расходов.

На этом основании подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств подписания документов от имени ООО "Окена-Рус" неуполномоченными лицами, проведения по расчетным счетам контрагентов перечислений налога на доходы физических лиц и страховых взносов. При этом следует учесть, что указанные суммы незначительны по сравнению с расходами, учтенными налогоплательщиком по сделке со спорным контрагентом.

Кроме того при принятии оспариваемого решения расходы на выплату заработной платы и перечисление страховых взносов по физическим лицам, фактически осуществляющим уборку территории и помещений налогоплательщика, приняты налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного решение налогового органа в отношении доначисления налогов, пени и штрафов по эпизодам с ООО "Профиль" и ООО "Океан-Рус" является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в данной части не имеется.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Илана Траст Карго" (далее - ООО "ИЛАНА Траст Карго") налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные.

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 03.10.2011 N 328-11, оформленном между ООО "ИЛАНА Траст Карго" (Экспедитор) и ООО "Вестел-СНГ" (Заказчик), Экспедитор обязуется за вознаграждение выполнять услуги по получению грузов Заказчика и осуществлять внутриобластные, междугородние автомобильные перевозки грузов до пункта назначения (пункт 1.1 договора от 03.10.2011 N 328-11).

С учетом пояснений налогоплательщика фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг перевозки груза.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ и транспортными накладными подтверждается фактическое оказание спорным контрагентом налогоплательщику услуг по перевозке грузов.

Довод налогового органа о непредставлении ООО "Вестел-СНГ" поручений экспедитору и экспедиторских расписок не может являться доказательством нереальности хозяйственной операции. Более того налоговым органом не опровергнут сам факт перевозки грузов.

Согласно пункту 2.1.2. договора от 03.10.2011 N 328-11 об оказании транспортных услуг экспедитор обязуется осуществлять перевозку груза в соответствии с поданными заказчиком заявками.

Из условий пункта 2.2. названного договора не следует обязательность передачи заказчиком экспедитору заявки (поручения) в письменном виде.

Согласно п. 2.3.1. данного договора заказчик предъявляет поручение экспедитору в любом из следующих видов, в том числе электронной почтой, устно по телефону.

Заявка (поручение) передавалась ООО "Вестел-СНГ" ООО "ИЛАНА Траст Карго" электронной почтой.

Из пояснений налогоплательщика следует, что заявки подавались в электронном виде, которые не сохранились, однако в транспортных накладных указаны номера и дата этих заявок.

Согласно договору от 03.10.2011 N 328-11, счетам-фактурам, актам выполненных работ указанные документы со стороны ООО "Илана Траст Карго" подписаны от имени генерального директора Когана Л.Е.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем ООО "ИЛАНА Траст Карго" в проверяемый период значился Коган Леонид Ефремович.

Согласно протоколу допроса Когана Л.Е. от 22.09.2016 свидетель подтвердил, что являлся руководителем ООО "ИЛАНА Траст Карго" в 2012-2013 годы. В настоящее время является руководителем ООО "ТЭК "ИЛАНА". При этом Коган Л.Е. указал, что собственными ресурсами организация не обладает. Основными заказчиками в 2012-2013 году были ООО "БЕКО" и ООО "Вестел-СНГ". Поиск заказчиков свидетель осуществлял через информационный ресурс "автотрансинфо".

Вопреки мнению налогового органа суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в показаниях Когана Л.Е. с учетом иных представленных в материалы дела доказательств.

Достоверность представленные налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "ИЛАНА Траст Карго" не опровергнута налоговым органом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ИЛАНА Траст Карго" показал, что организация выплачивала заработную плату сотрудникам, перечисляла в бюджет налог на доходы физических лиц, страховые взносы во внебюджетные фонды, производила оплату за доступ к информационному ресурсу автоперевозок, за услуги связи, за аренду нежилых помещений, транспортные услуги.

Изложенное свидетельствуют о ведении ООО "ИЛАНА Траст Карго" хозяйственно - финансовой деятельности, связанной с осуществлением транспортных перевозок.

То обстоятельство, что в собственности у ООО "ИЛАНА Транс Карго" отсутствовали транспортные средства не исключает возможности ведения хозяйственно-финансовой деятельности, поскольку спорный контрагент мог использовать наемный транспорт (приобретение транспортных услуг прослеживается по выписке с расчетного счета контрагента).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ИЛАНА Траст Карго" является плательщиком налога на добавленную стоимость. Обороты по реализации оказанных ООО "Вестел-СНГ" услуг отражены в налоговых декларациях.

Наличие у ООО "ИЛАНА Траст Карго" хозяйственных отношений с третьими лицами, не являющимися плательщиками НДС, не может являться основанием для вывода о получении ООО "Вестел-СНГ" необоснованной налоговой выгоды.

Необходимость заключения договора с ООО "ИЛАНА Траст Карго" обусловлена отсутствием у налогоплательщика собственного транспорта, а также договорами с поставщиками и покупателями, которыми установлена обязанность Общества по доставке товара.

Реальность хозяйственных операций по доставке груза ООО "ИЛАНА Траст Карго" подтверждена поставщика и покупателя ООО "Вестел-СНГ".

Согласно протоколам допросов водители Демидочкина К.П., Усталова В.М., Каленова В.М., Хабибулова A.M., Слудного М.Ю. свидетели подтвердили факт перевозки товаров со склада ООО "Вестел-СНГ" до покупателей, составление и подписание ими документов (протоколы допросов от 03.03.2016 N 431, от 19.02.2016 без номера, от 03.03.2016 N 432, от 03.03.2016 N 430, от 03.03.2016 N 429).

Демидочкин К.П. пояснил, что не помнит, кто являлся заказчиком на перевозку, кем, где и каким образом осуществлялась оплата за оказанную услугу, ООО "ИЛАНА Траст Карго" ему знакома.

Усталов В.М. показал, что документы после перевозки грузов передавались диспетчеру транспортной компании, заявки получал от диспетчера, ООО "ИЛАНА Траст Карго" ему знакомо, контактировал с Еленой.

Каленов В.М. пояснил, что документы после перевозки грузов передавались Мартыновой Татьяне Витальевне, ООО "ИЛАНА Траст Карго" ему знакомо.

По показаниям Хабибулова A.M. документы после перевозки грузов передавались диспетчеру, диспетчеров было много.

Из показаний Слудного М.Ю. следует, что ООО "ИЛАНА Траст Карго" ему знакомо, это посредник. ООО "ИЛАНА Траст Карго" располагается где-то в г. Черноголовке.

Таким образом, из показаний водителей усматривается, что они действовали через посредника, а не напрямую оказывали услуги налогоплательщику.

При таких обстоятельствах бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, налоговым органом не представлено.

Установленные по данному эпизоду обстоятельства подтверждают правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИЛАНА Траст Карго", в связи с чем решение Инспекции по данному эпизоду обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, противоречащим нормам НК РФ.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом по материалам дела не установлено. То, что не все возражения налогоплательщика на акт проверки описаны в решении Инспекции, не свидетельствует о формальности их рассмотрения.

Всем доводам налогоплательщика и налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усмотрено, поэтому апелляционные жалобы налогового органа и Общества удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу им апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018 по делу N А11-6829/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева