Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-30384/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-181056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мариничева П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца о выделении требований в отдельное производство по делу N А40- 181056/17, вынесенное судьей Бушмариной Н.В.

по иску Маринчева Петра Викторовича

к ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС", ООО "Альянс", ООО "Макбел"

о признании недействительным решения, о признании недействительными сделок.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маринчев П.В. лично по паспорту;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Маринчев Петр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными заключенные ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" договор от 18.01.2016 N 18/01-16 с ООО "Альянс" и договор от 19.01.2016 N 19/01-16 с ООО "Максбел" и применить последствия недействительности сделок, а также признать недействительными решения общих собраний ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" по отдельным повесткам дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-181056/2017 по ходатайству истца ООО "Альянс" и ООО "Макбел" были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В процессе рассмотрении спора от истца поступило ходатайство о выделении исковых требований в части признания недействительными заключенных ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" договора от 18.01.2016 N 18/01-16 с ООО "Альянс" и договора от 19.01.2016 N 19/01-16 с ООО "Макбел" в отдельное производство, ссылаясь на то, что заявленные требования регулируются разными нормами права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-181056/2017 в удовлетворении ходатайства истца о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Маринчев П,В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о разъединении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте причин отказа в удовлетворении заявленного истом ходатайства и отсутствии мотивированных выводов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определение суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии мотивированных выводов и причин в отказе не может быть принят апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела заявляя ходатайство о разъединении требований истец мотивировал свою позицию тем, что исковые требования о признании сделок недействительными регулируются нормами ГК РФ, тогда как остальные требования истца, заявленные в исковом заявлении от 24.09.2017, подлежат рассмотрению в рамках законодательства Об Обществах с ограниченной ответственностью.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является его правом, а не обязанностью.

Выделение требований в отдельное производство не отвечает целям эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Рассматривая заявление истца о выделении исковых требований в части признания недействительными заключенных ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" договора от 18.01.2016 N 18/01-16 с ООО "Альянс" и договора от 19.01.2016 N 19/01-16 с ООО "Макбел" в отдельное производство суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных аргументов, указывающих на необходимость выделения исковых требований в отношении договора от 18.01.2016 N 18/01-16 с ООО "Альянс" и договора от 19.01.2016 N 19/01-16 с ООО "Макбел" в отдельное производство.

Статья 130 АПК РФ закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований, в данном случае, исходя из основания заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40- 181056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина