Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24333/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-247017/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018

по делу N А40-247017/17, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи: 162-1948)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1115543029447, адрес: 644080, ОБЛАСТЬ ОМСКАЯ, ГОРОД ОМСК, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 5, КОРПУС 5)

к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1057748737166, адрес: 117246, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 17)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишкин В.Б. по доверенности от 28.03.20108г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.678.847 руб. 51 коп. по договору N 7229 от 30.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗСМЗ" (продавец, истец) и АО "ОЭК" (покупатель, ответчик) заключен договор N 7229 от 30.11.2015 г.

На основании п. 3.2.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения), 30% от общей суммы Договора - 7 398 423,75 руб. Ответчик перечисляет Истцу после завершения монтажа Оборудования и подписания Акта выполнения монтажных работ в течение 60 банковских дней.

В соответствии с условиями договора, истец обязался поставить ответчику оборудование и выполнить работы по монтажу поставляемого оборудования, пусконаладочные работы и сертификации оборудования, а ответчик обязался обеспечить приемку, оплатить оборудование и работы по монтажу.

Согласно п. 3.2.5 Дополнительного соглашения, 30% от общей суммы Договора - 7 398 423,75 руб. Ответчик перечисляет после подписания Истцом и Ответчиком комплекта документов согласно п. 4.1. Договора в течение 60 банковских дней.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оборудование ответчику поставлено, что подтверждается материалами дела, в частности подписанные сторонами Договора документы согласно п. 4.1. Договора, товарной накладной ТОРГ-12 N 37 от 05.07.2017 г., счетом-фактурой N 40 от 05.07.2017 г., актом о приемке выполненных работ КС-2 N. 1 от 01.05.2017 г., справкой и стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 01.05.2017 г., промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2017 г., актом N 37 от 05.07.2017 г., актом N 2 выполнения монтажных работ от 24.02.2017 г., актами и протоколами приемочных испытаний, сертификатом соответствия.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 12.678.847 руб. 51 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку материалами дела факт наличия задолженности подтвержден, доказательств иного суду не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 12.678.847 руб. 51 коп. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не был соблюден порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный условиями договора, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов. Все вышеуказанные документы подписаны ответчиком, претензий и возражений по оказанным работам суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-247017/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк