Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-20428/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-20428/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-155854/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжКапСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года

по делу N А40-155854/17 (35-1408), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Градатим"

к ООО "ИнжКапСтрой"

о взыскании 571.832 руб. 85 коп.

по встречному иску ООО "ИнжКапСтрой"

к ООО "Градатим"

о взыскании убытков в размере 357.223 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров А.Я. по доверенности от 27.02.2017 г.;

от ответчика: Стрельцов С.Н., Ващенко А.Е. по доверенности от 06.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градатим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 571.832 руб. 85 коп., в том числе: задолженность в размере 371.729 руб. 91 коп., неустойки в размере 200.102 руб. 94 коп. за период с 04.02.2017 г. по 28.02.2018 г. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 18.01.2016 г. N 42/2015.

ООО "ИнжКапСтрой" предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 357.223 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по первоначальному иску в части взыскания долга отменить, в части взыскания неустойки изменить, и взыскать неустойку за период с 04.02.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 41.744 руб. 47 коп., также заявитель просит требования по встречному иску отменить и удовлетворить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Градатим" (арендодатель) и ООО "ИнжКапСтрой" (арендатор) заключен договор аренды N 42/1015 от 18.01.2016 г., которым стороны согласовали передачу строительного оборудования в аренду, которое было передано ответчику согласно актам приема передачи от 22.02.2016 г. и от 12.08.2016 г. (т.1 л.д. 12).

В п. 4.6.2 договора стороны предусмотрели порядок расчетов - оплата арендной платы производится арендатором после истечения календарного месяца аренды, в течение 7 банковских дней на счет арендодателя. Размер ежемесячной арендной платы стороны определили в 300.000 руб., включая НДС, в месяц (п/п 6 приложения N 1 к договору).

Оплата работы крановщиков производится в таком же порядке (п. 4.11 договора), и исходя из расценок (п/п 10 приложения N 1 к договору). Размер платы за работу крановщиков составляет 280 руб. за час работы, включая НДС. В указанный же срок производится оплата иных платежей (доставка (завоз) крана, дополнительных секций, пристежки, а также последующий вывоз; монтаж (демонтаж) Крана).

В п. 4.5 договора стороны предусмотрели уплату в течение 5 банковских дней после подписания договора авансового платежа в размере 200.000 руб.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г. (т.1, л.д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 371.729 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 065 от 28 апреля 2017 года с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 27). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за указанный период в сумме 371.729 руб. 91 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3. Договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 04.02.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 200.102 руб. 94 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 357.223 руб. 50 коп. мотивировано тем, что кран неоднократно выходил из строя по различным причинам, не связанным с виновными действиями (бездействием) ответчика (ООО "ИнжКапСтрой").

В обоснование встречного иска ООО "ИнжКапСтрой" ссылается на то, что причиной простоя явилось именно не исполнение со стороны ООО "ИнжКапСтрой" своих обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором (не обеспечение работ материалами), явившихся прямым следствием не исполнения со стороны ООО "Градатим" обязательств в рамках договора аренды (п.3.2, договора аренды), то ООО "ИнжКапСтрой" было вынуждено произвести оплату физическим лицам времени простоя, указанного в соответствующем табеле. Общая сумма, оплаченная ООО "ИнжКапСтрой" физическим лицам в рамках гражданско-правовых договоров, за период вынужденного простоя составила 357.223 руб. 50 коп.

Также ООО "ИнжКапСтрой" ссылается на то, что из содержания п. 1 претензий (исх. N 479 от 27.05.2016 г исх. N 529 от 14.06.2016 г, направленных ответчиком в адрес истца в период реализации положений договора аренды, явственно следует требование об уменьшении стоимости аренды крана за период простоя в его работе. (копии претензий (исх. N 479 от 27.05.2016 г., исх. N 529 от 14.06.2016 г.)

Более того, ООО "ИнжКапСтрой" на основании п. 5.1. договора аренды от 18 января 2016 г. N 42/1015, имеет к истцу требования об оплате штрафов за каждый приведенный в указанных выше письмах (претензиях) факт не надлежащего исполнения истцом обязательства по договору, выразившееся в необеспечении безаварийной работы крана и выхода его из строя 20 мая 2016 года, 23 мая 2016 года, 28 мая 2016 года, 4 июня 2016 года. 17 июня 2016 года, 14 июля 2016 года в сумме 150.000 руб.

Кроме того, ООО "ИнжКапСтрой" ссылаясь на п.5.1. договора указывает на то, что в случае неисполнения обязательств, арендодатель возмещает арендатору все убытки, возникшие у последнего вследствие неисполнения исполнителем своих обязательств.

Помимо возмещения убытков арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 25.000 рублей за каждый случай нарушения обязательства. Штраф подлежит начислению и уплате не зависимо от наличия, начисления и предъявления требования о возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, условиями договора (п. 2.6. и п. 5.1 договора), исходил из того, что ООО "ИнжКапСтрой" не предоставил доказательств вызова ответственных лиц арендодателя для участия в составлении двустороннего акта, фиксирующего технические неисправности крана.

Как согласовано в п. 2.6. договора, арендатор обязуется своевременно ставить в известность арендодателя о возникших неисправностях крана путем направления официального письменного уведомления и вызова ответственных лиц арендодателя для участия в составлении двустороннего акта, фиксирующего технические неисправности крана, для согласования порядка и сроков устранения неисправностей. На основании указанного акта сторона, виновная в технической неисправности крана, обязана устранить неисправность за свой счет и в сроки, указанные в акте, а в случае виновности арендатора - оплатить арендодателю стоимость устранения технической неисправности.

Между тем, ООО "ИнжКапСтрой" в нарушение условий договора и положений ст. 65 АПК РФ не доказал наличие вины ответчика в неисправностях крана, на которые ссылается ООО "ИнжКапСтрой" в обоснование встречного иска. Поскольку двусторонние акты, фиксирующие технические неисправности крана, арендатором в материалы не предоставлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-155854/17 (35-1408) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.