Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-14555/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2018 г. N 09АП-14555/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-76052/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эверайз" - Рычкова А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эверайз" в размере 1 156 081 135,47 руб.,

по делу N А40-76052/16, принятое судьей Г.М.Лариной,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трейд-Ойл",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Травертино" - Контарева Л.С., по дов. от 31.01.2018

от конкурсного управляющего ООО "Трейд-Ойл" - Князев И.М., по дов. от 06.02.2018

от конкурсного управляющего ООО "Эверайз" - Лагутина Е.А., дов. от 01.06.18, Рычкова В.А., по дов. от 25.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 ООО "Трейд-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Ю.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.03.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эверайз" в размере 1 156 081 135,47 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, оценив доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "Эверайз" требований и отсутствия доказательств реальности совершенных сделок в пользу должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Эверайз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив требования ООО "Эверайз" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трейд-Ойл" в размере 1 156 081 135,47 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, полагает, что у суда отсутствовала необходимость обозревать оригиналы документов в обоснование требований на сумму более 1 млрд. руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Травертино" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Эверайз" основывает требования на договоре N ТО/ЭВ-01/14 от 27.05.2014, в соответствии с которым ООО "Эверайз" обязуется оказать услуги по организации перевалки, транспортировки и экспедированию груза.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 4.1, 4.8, 4.12, 5.12, 6.1, 8.1, 8.4.1, 8.7 договора N ТО/ЭВ-01/14 от 27.05.2014 ООО "Эверайз" в материалы дела не представлены соглашения о количестве продукта, графике отгрузки; копии ГУ-12 по отгрузкам, уведомления, содержащие информацию о дате и количестве отгруженного продукта по каждой отгрузке; информация о выполнении условия договора о привлечении к работе независимого сюрвейера; спецификации по договору, предусмотренные п. 3.6., в соответствии с которым качество продукта, принимаемого исполнителем от заказчика на ст. Таганрог, должно соответствовать спецификации указанной в приложении N 1 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью; не представлены уведомления о прибытии танкеров-отвозчиков под погрузку по каждой погрузке, нотисы на каждую погрузку в соответствии с указанными условиями договора; надлежащим образом направленные в срок претензии по демереджу; доказательства наличия и направления инструкций по п. 6.1 договора; доказательства оплаты партии заказчиком по каждой партии; акты сверки по п. 8.7 договора.

Ссылка заявителя на нотариальный протокол осмотра доказательств не имеет правового значения в отсутствие документов, удостоверяющих задолженность ООО "Трейд-Ойл" в соответствии с условиями договора N ТО/ЭВ-01/14 от 27.05.2014, а также в связи с тем, что ряд документов, указанных в протоколе осмотре, не предоставлялся в суд первой инстанции

Выводы суда о недостаточности представленных заявителем в подтверждение наличия у должника задолженности по договору перед ООО "Эверайз" доказательств сделаны не только в связи с отсутствием оригиналов представленных заявителем документов в первой инстанции (что имеет особое значение при проверке обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве должника), но и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность сделки по спорному договору.

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, в связи с чем, заявитель считает возможным принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, отклонены судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО "Эверайз" в размере 1 156 081 135,47 руб., прямо опровергаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, и отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-76052/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эверайз" - Рычкова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин