Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-23090/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-252553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ведати" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-252553/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2196),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС СТРОЙ" (ОГРН 1126234008405, 391030, область Рязанская, район Клепиковский, город Спас-Клепики, улица Московская, дом 4) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДАТИ" (ОГРН 1147746835785, 109451, город Москва, улица Белореченская, дом 37, корпус 1, квартира 137) о взыскании 1 810 084,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" (далее - истец) предъявило ООО "ВЕДАТИ" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 771 035,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.12.2017 г. по день фактической уплаты основного долга в размере 1771 035,04 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.03.2018 г., изготовленным в полном объеме 14.03.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14.03.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что истец, в нарушение п. 5 ст. 4 АПК РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы, до истечения тридцати календарных дней, не получив от ответчика ответа на претензию; суд первой инстанции оставил без внимания поданное ответчиком ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24.05.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-25647/17 по иску ООО "ВЕДАТИ" к ООО "Альянс Строй" о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 797 916 руб., неустойки в размере 240 921,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 194 руб., а всего на сумму 2 072 031 руб.

29.06.2017 г. ООО "Альянс Строй" добровольно и полном объеме произвел оплату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 567 от 29.06.2017 г., N 568 от 29.06.2017 г. (л.д. 35-36).

28.06.2017 г. ООО "ВЕДАТИ" получен исполнительный лист N ФС 017609849 от 28.06.2017 г. для принудительного взыскания присужденных денежных средств.

В силу п. 7 ст. 318 АПК РФ исполнительный лист, выданный 28.06.2017 г. на основании решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, является ничтожным.

Ответчик предъявил исполнительный лист к исполнению в ПАО Сбербанк России в результате чего в период с 10.07.2017 по 11.08. 2017 г. с расчетного счета истца в пользу ООО "ВЕДАТИ" была списана денежная сумма в размере 1 474 306, 96 руб., что подтверждается платежными ордерами N 67361 от 10.07.2017 г., N 67361 от 10.07.2017 г., N 67361 от 11.08.2017 г. (л.д. 37-39).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. было изменено в части увеличения удовлетворенных требований ООО "ВЕДАТИ" на сумму 707 551,08 руб.

06.10.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы, без отзыва ничтожного листа, ответчику повторно выдан исполнительный лист N ФС 017675465 от 13.09.2017 г. по данному делу на полную сумму.

Ответчик, повторно предъявил исполнительный лист на сумму 2 779 583,08 руб. в ПАО "Прио-Внешторгбанк" г. Рязань на расчетный счет ООО "Альянс Строй", в результате чего 26.10.2017 г банком с расчетного счета истца в пользу ответчика была списана денежная сумма в размере 1 004 279,88 руб., что подтверждается платежным ордером N 300 от 26.10.2017 г. (л.д. 40).

Таким образом, в результате исполнения судебных актов по делу А40-25647/17 ответчиком были получены денежные средства в сумме 4 550 618,12 руб., вместо подлежащих взысканию 2 779 583,08 руб., в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком сверх суммы в размере 1 771 035,04 руб., являются его неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возвращению истцу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 771 035,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.12.2017 г. по день фактической уплаты основного долга в размере 1 771 035,04 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, в нарушение п. 5 ст. 4 АПК РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы, до истечения тридцати календарных дней, не получив от ответчика ответа на претензию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку 15.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая была получена последним - 20.09.2017 г. (л.д. 26).

01.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию исх. N 436 от 26.10.2017 г. с требованием о возврате неосновательного обогащения (л.д. 28).

В этой связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что единственная претензия была направлена истцом 01.11.2017 г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащая представленным в материалы дела документам.

Касательно довода ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без внимания поданное ответчиком ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, при этом иск заявлен 26.12.2017 и назначен к рассмотрению на 05.03.2018, следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-252553/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова