Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-22653/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-224928/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-224928/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.О. Ласкиной (33-2014)

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе

о признании незаконными и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Управлению Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе (заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2017 N 1779 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказал. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Кутькиной Н.В. 01.09.2017 подписано распоряжение органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ПАО "Промсвязьбанк", на основании обращения потребителя Кириченко С.В. права которого были нарушены, по мотивированному представлению N Ю от 31.07.2017.

Согласно п. в) пп. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ 294 "Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда"

Основанием для проведения внеплановой проверки является: в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Юридическое лицо ПАО "Промсвязьбанк" получил данное распоряжение и требование о предоставлении документов 16.08.2017 по юридическому адресу (г. Москва, ул. Смирновская, 10 стр.22).

Согласно предоставленным документам по обращению Кириченко СВ. (вход N 4331 от 07.07.2017) был составлен акт.

Акт отправлен заказным письмом по юридическому адресу с извещением на подписание протокола по части 1 ст. 14.8 К о АП РФ и предписанием.

Протокол N 1664 от 28.09.2017 составлен без представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о дате, месте, времени составления протокола (заказным письмом исход N 5948-ЗПП от 24.08.2017, врученным 30.08.2017) и отправлен с определением о месте назначения так же отправлен по юридическому адресу согласно реестра от 03.10.2017.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.10.2017, отправленным заказным письмом по юридическому адресу (врученному 26 октября 2017) вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 1779 от 02.11.2017.

Не согласившись с постановлением от 02.11.2017, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1) предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров...

Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы являются составными частями Договора N 425328616 наряду с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Индивидуальные условия). Договор N 425328616 заключен путем присоединения к Условиям и Тарифам, а значит, потребитель как сторона в договоре лишается возможности влиять на их содержание.

Предметом Договора N 425328616 является обязанность Банка предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 461 000,00 руб. под 20,9 % годовых, плановая дата погашения кредита - 23.09.2021, а Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит, в размере и на условиях, предусмотренных Договором N 425328616. В стоимость кредита включена комиссия Банка за присоединение к программе "Защиты заемщика" по договору 425328616-С01- 72540 руб.

Подключение Кириченко СВ. к программе страховой защиты осуществлялось в силу кредитования в банковской организации.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона N 2300-1, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 Закона 2300-1).

Указанная информация в силу п. 3 ст. 10 Закона N 2300-1 доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального банка Российской федерации от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

В стоимость кредита включена комиссия Банка за "Подключение к программе добровольного страхования "Защиты заемщика" 72 540 руб. Подключение Кириченко С.В. к программе добровольного страхования "Защиты заемщика" с ООО "Страховая Компания "Ингосстрах-Жизнь" осуществлялось в силу кредитования в банковской организации. ПАО "Промсвязьбанк" является "Страхователем" ООО "Страховой Компании "Ингосстрах-Жизнь" (согласно сведениям из "Соглашения о порядке заключения договоров страхования N 758704/2014-10/9163-07-14-13/2014).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Согласно п. 5 ст. 8 Закона N 4015-1 страхователь должен обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ - условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из указанного следует, что оказание дополнительных платных услуг, а также условие об уступке прав (требований) по Договору N 425328616 кредитором должны быть согласованы с Кириченко С.В. и выражать его волеизъявление. Однако, в выданном потребителю Кириченко С.В. Договоре N 425328616 (разделы 1.1,1.2, 1.6) не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием поставленного кредитором символом "х" типографским способом, а не собственноручно Кириченко С.В.

В выданном потребителю Кириченко С.В. заявлении на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защиты заемщика" N 425328616-С01 (разделы 1.3.5) Банк автоматически включил отметку "х" типографским способом, тем самым, получив согласие (без учета свободного выражения волеизъявления Кириченко С.В.): 1. посредством sms -информирования по последнему известному Банку моему номеру мобильного телефона;

Тем самым, нарушены права потребителя Кириченко СВ. на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг.

Кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования (п. 2, п. 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ).

В Заявлении на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защиты заемщика" N 425328616-COl от 31.10.2016 отсутствует возможность для Кириченко СВ. отказаться от подключения к программе страхования п. 1.5 при несогласии проставляется отметка "v" типографским способом;

Тем самым, нарушены права потребителя Кириченко С.В. на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг.

В этой связи события, свидетельствующие о непредоставлении соответствующей информации потребителю Кириченко С.В. при его кредитовании, является нарушением ст. 10 Закона N 2300-1.

Таким образом, 23.08.2017 выявлено совершение юридическим лицом ПАО "Промсвязьбанк" по месту осуществления деятельности в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе,28-а административного правонарушения, ответственность, за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства и фактические материалы дела, административный орган пришел к выводу, что вменяемые юридическому лицу нарушения являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Выявленное нарушение подтверждается доказательствами: в том числе акт проверки N 941 от 23.08.2017.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение обязательных требований.

Таким образом, материалами, собранными при проведении внеплановой проверки ПАО "Промсвязьбанк", подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ и наличие состава административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалах дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение законодательства о техническом регулировании вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Административным органом учитывается характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица ПАО "Промсвязьбанк".

На момент вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленного срока, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Постановление законно и обоснованно, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, от заявителя в материалы дело поступило ходатайство об объединении дела N А40-224928/2017-33-2014 и дела N А40-226861/17-153-1481 в одно производство.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-224928/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова