Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-26805/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-19211/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Победа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-19211/18, принятое судьей Яцевой В.А. (146-93)

по заявлению ООО "Авиакомпания "Победа"

к Федеральному агентству воздушного транспорта Российской Федерации

о признании недействительным отказа

при участии:

от заявителя: Танкевич А.С. по дов. от 01.08.2017, Першина А.В. по дов. от 30.03.2018;

от ответчика: Коблов Д.С. ;по дов. от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация, ФАВТ, ответчик) о признании недействительным отказа Федерального агентства воздушного транспорта в рассмотрении "Программы подготовки к выполнению взлетов в аэропорту Геленджик с магнитным курсом 008 градусов", изложенного в письме от 24.10.2017 N 24432/01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Авиакомпания "Победа" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отказ Росавиации не соответствует законодательству, так как Росавиация не вправе оставлять поданную Программу без рассмотрения. Отказ в рассмотрении Программы нарушает права и законные интересы заявителя, так препятствует обучению пилотов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Авиакомпания "Победа" предоставлено право осуществлять коммерческие воздушные перевозки на основании лицензии Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) N ПП0377 от 01.10.2015.

Авиакомпания выполняет регулярные пассажирские перевозки, в том числе по маршруту Москва-Геленджик-Москва.

29.09.2017 общество обратилось в Федеральное агентство воздушного транспорта с заявлением об утверждении "Программы подготовки к выполнению взлетов в аэропорту Геленджик с магнитным курсом 008 градусов" (далее - Программа подготовки).

Письмом от 24.10.2017 исх. N 24432/01 обществу отказано в рассмотрении программы подготовки Росавиация, со ссылкой на действовавший в период обращения НОТАМ N Б4392/16 (извещение) указала на преждевременность представления такой программы.

Считая отказ Росавиации незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что указанное письмо Росавиации не обладает признаками ненормативного акта. Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения по существу спора.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации. Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Положения части 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации согласуются с пунктом 5.4.10 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 396, которым к полномочиям Федерального агентства воздушного транспорта отнесено утверждение программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации.

В силу п.25 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246, эксплуатант организует допуск членов экипажей воздушных судов к выполнению своих функций в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и осуществляет: разработку и реализацию программ подготовки членов экипажей воздушных судов.

В соответствии с п. 4.23 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса от 31 июля 2009 года N 128 эксплуатант устанавливает и осуществляет программу подготовки экипажа воздушного судна, которая предназначена для приобретения и поддержания необходимой квалификации летного экипажа, включая навыки, касающиеся функциональных возможностей человека, а также обучение методам и правилам пользования аварийно-спасательным оборудованием, которое должно находиться на борту, и тренировки по аварийной эвакуации людей с борта воздушного судна.

В соответствии с пунктом 24 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 экипажи воздушных судов при выполнении полетов и диспетчеры управления воздушным движением при обслуживании воздушного движения руководствуются данными, опубликованными в аэронавигационной информации.

Приказом Министерства транспорта от 31.10.2014 N 305 утвержден Порядок разработки и правила предоставления аэронавигационной информации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 33 Порядка NOTAM и контрольные перечни действующих NOTAM являются документами, содержащими официальную аэронавигационную информацию, официальные аэронавигационные данные.

Согласно расчетам ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" на аэродроме Геленджик взлет воздушных судов с ВПП 01 в сторону гор с курсом 008 градусов может выполняться с курсом набора высоты не менее 7.8% при РДВ 1800 м и 7.9% при РДВ 2000 м при ограничении скорости до 320 км/ч.

В этой связи рельеф местности и препятствия по курсу взлета с ВГШ 01 в сторону гор с курсом 008 градусов не позволяют построить траекторию вылета по приборам со стандартным градиентом набора высоты в 3.3%, а также разработать специальную процедуру визуального обходя препятствий при отказе одного двигателя на взлете, что накладывает серьезные ограничения на доступность аэропорта для прилетов и вылетов воздушных судов.

В целях обеспечения безопасности полетов и недопущения авиационных происшествий был издан NOTAM, запрещающий взлет с ВГШ 01 аэропорта Геленджик с курсом 008%.

Из материалов дела следует, что отказ Росавиации в рассмотрении программы подготовки мотивирован преждевременностью представления такой программы при действующем НОТАМ N Б4392/16 (извещение) - запрете взлета с ВГШ 01 аэропорта Геленджик с курсом 008% (в сторону гор).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Росавиации, выраженный в письме от 24.10.2017 исх. N 24432/01, не противоречит законодательству, регулирующему данную сферу правоотношений, учитывая, что при подготовка экипажа воздушного судна к выполнению взлетов в аэропорту Геленджик с магнитным курсом 008 градусов невозможна без учета НОТАМ N Б4392/16.

Так как в настоящее время невозможно установить ни время действия запрета, ни условия осуществления взлета после отмены запрета, отказ Росавиации в рассмотрении программы в данном случае не может быть признан незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемым письмом не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как полеты по условиям представленной Программы в настоящее время запрещены. Не утверждение программы взлетов само по себе не препятствует подготовке по ней летного состава.

Таким образом, совокупность условий, необходимая для признания незаконным отказа Росавиации, выраженного в письме от 24.10.2017 исх. N 24432/01, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-19211/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова