Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-16218/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-187485/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговая компания "ПГС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-187485/17,

по иску ФГКУ СЗРПСО МЧС России (ОГРН 1037804010738, ИНН 7802057565) к ООО "Инжиниринговая компания "ПГС" (ОГРН 1137746986233, ИНН 7717766352) о расторжении государственного контракта и взыскании пени в сумме 22 465 539 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьев М.Н. по доверенности от 14.06.2018 г.,

от ответчика: Белянцев А.С. по доверенности от 23.11.2017 г.,

от временного управляющего представитель Дурыбичев С.С. по доверенности от 04.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "СЗРПСО МЧС России" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговая компания "ПГС" о расторжении государственного контракта от 26 июня 2014 года N 46 на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов учебно-материальной базы северо-западного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России с филиалами по адресу: Калининградская область, город Калининград, улица Герцена дом 34, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 22 465 539 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель временного управляющего поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным казённым учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" (Первоначальный заказчик) и ООО "Инжиниринговая компания ПГС" (далее - Генподрядчик, Ответчик) 26 июня 2014 года заключен государственный контракт N 46 на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов учебно-материальной базы северо-западного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России с филиалами по адресу: Калининградская область, город Калининград, улица Герцена дом 34 (далее - Контракт).

Дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2016 г. права и обязательства по контракту Первоначальным заказчиком были переданы ФГКУ "СЗРПСО МЧС России" (далее - Заказчик).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2014 в связи с несоблюдением заказчиком сроков, установленных пунктом 5.1.1 Контракта, первоначальный срок выполнения работ продлен до апреля 2015 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.04.2015 срок выполнения работ продлен до 30.10.2015.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.10.2015 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, срок выполнения работ продлен до 20.06.2016.

Однако работы в установленный срок выполнены не были.

22.03.2017 истец вызывал ответчика на объект для составления протокола нарушения сроков выполнения работ и составления акта об обнаруженных недостатков.

Письмом от 05.04.2017 N 39 ответчик просил перенести осмотр объекта на 10.04.2017.

10.04.2017 в присутствии представителя истца и ответчика составлен акт N 1 об обнаружении недостатков (дефектов) выполненных работ по государственному контракту N 46 о 26 июня 2014 года, согласно которому значительная часть работ, предусмотренная контрактом, содержит многочисленные нарушения, недостатки и отклонения от установленных норм и правил.

Кроме того, 10.04.2017 составлен протокол N 1, согласно которому работы по контракту в установленный срок и в объеме позволяющем нормальную эксплуатацию объекта не выполнены.

Письмом от 24.04.2017 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта и просил его подписать или направить письменный ответ по существу предложения. Однако соглашение о расторжении контракта подписано не было.

В претензии за исходящим номером N 339-8-2 от 19.04.2017 Генподрядчику было предложено: устранить недостатки, перечисленные в акте N 1 от 10 апреля 2017 г. в срок до 30 апреля 2017 г. (с учетом требования о консервации объекта незавершенного строительства, исх.N 344-8- 2 от 19 апреля 2017 г.); обеспечить явку представителя для составления повторного акта об устранении недостатков 30 апреля 2017 г.; выплатить пени, согласно произведенного расчета; направить в адрес Заказчика заверенные копии всей уже ранее согласованной проектной, сметной и исполнительной документации по Объекту строительства; произвести сверку взаимных расчетов по состоянию на 20 апреля 2017 г.; расторгнуть Контракт путем заключения Соглашения о расторжении в связи с нарушением срока выполнения работ на основании пункта 12.2.2.

По состоянию на 30 апреля 2017 г. устранение недостатков Генподрядчиком не выполнено, консервация объекта им не начата и по состоянию на 15 мая 2017 года также объект к передаче не подготовлен.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 22 465 539,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 10.3 договора начислена неустойка в размере в размере 22 465 539,20 руб. При этом неустойка рассчитана от цены контракта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки товара. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика о нарушении встречных обязательств со стороны истца не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку противоречат протоколу N 1 от 10.04.2017 и акту N 1 от 10.04.2017, в которых установлена вина ответчика в нарушении установленных сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции признал расчет заявленной неустойки верным, в связи с чем удовлетворил исковое заявление.

Уменьшая сумму взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Начисление неустойки на всю сумму контракта является злоупотреблением правом. Как указал ВАС РФ в данном Постановлении, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки от суммы неисполненных обязательств, в связи с этим сумма неустойки составила 4 390 872,15 руб., исходя из стоимости неисполненного обязательства в размере 14 563 653,44 руб. (73 899 981,96 - 59 336 328,52) за период с 21.06.2016 по 14. 04.2017 (298 дней) и в размере 8 483 903,37 руб. (14 563 653,44 - 6 079 750,07) за период с 15.04.2017 по 20.04.2017 (6 дней).

Суд апелляционной инстанции также принял в качестве доказательства выполнения работ на сумму 6 079 750,07 руб. одностороннюю справку КС-3 N 10 от 01.03.2017, поскольку при наличии доказательств направления в адрес истца указанной справки и актов КС-2 к ней, доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от их подписания представлено не было. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил отсутствие мотивированного отказа от подписания КС-3 N 10 от 01.03.2017 и КС-2 на сумму 6 079 750,07 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 18 074 667,05 руб. (22 465 539,20 руб. - 4 390 872,15 руб.) неустойки.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-187485/17 отменить в части взысканной неустойки в размере 18 074 667,05 руб., и в удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания "ПГС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 450 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-187485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ СЗРПСО МЧС России в пользу ООО "Инжиниринговая компания "ПГС" 2 414 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров